Arf j’avais pas vu ça. Au moins ceci explique cela (faut avoir un peu suivi le journal sur les SSII).
Il faut dire que ta blague s'inscrivait dans une controverse sur la réforme et l'assouplissement du code du travail, et que ton message s'apparentait plus à de la raillerie qu'autre chose, voire à un sophisme par homonymie dans le but d'éluder l'objet du débat.
Ce stratagème consiste à étendre une proposition à quelque chose qui a peu ou rien à voir avec le discours original hormis la similarité des termes employés afin de la réfuter triomphalement et donner l’impression d’avoir réfuté la proposition originale.
Nota : des mots sont synonymes lorsqu’ils représentent la même conception tandis que des homonymes sont deux conceptions couvertes par le même mot. Voir Aristote, Topiques, I, 13. « Profond », « coupant », « haut » pour parler tantôt de corps tantôt de ton sont des homonymes tandis que « honorable » et « honnête » sont des synonymes.
On peut voir ce stratagème comme étant identique au sophisme ex homonymia. Cependant, si le sophisme est évident, il ne trompera personne.
Omne lumen potest extingui (toute lumière peut être éteinte)
Intellectus est lumen (l'intelligence est une lumière)
Intellectus potest extingui (donc l'intelligence peut être éteinte)
Nous pouvons voir ici quatre termes : « lumière », utilisé à la fois au sens propre et au sens figuré. Mais dans les cas subtils ces homonymes couvrant plusieurs concepts peuvent induire en erreur[1].
Exemple 1
A : « Vous n’êtes pas encore initié aux mystères de la philosophie de Kant. »
B : « Ah, mais s’il s’agit de mystères, cela ne m’intéresse pas ! »
L'expression « marché frileux » étant somme toute classique en science économique.
Mais là, tu semble te rapprocher grandement de l'ultime stratagème
Lorsque l’on se rend compte que l’adversaire nous est supérieur et nous ôte toute raison, il faut alors devenir personnel, insultant, malpoli. Cela consiste à passer du sujet de la dispute (que l’on a perdue), au débateur lui-même en attaquant sa personne : on pourrait appeler ça un argumentum ad personam pour le distinguer de l’argumentum ad hominem, ce dernier passant de la discussion objective du sujet à l’attaque de l’adversaire en le confrontant à ses admissions ou à ses paroles par rapport à ce sujet. En devenant personnel, on abandonne le sujet lui-même pour attaquer la personne elle-même : on devient insultant, malveillant, injurieux, vulgaire. C’est un appel des forces de l’intelligence dirigée à celles du corps, ou à l’animalisme. C’est une stratégie très appréciée car tout le monde peut l’appliquer, et elle est donc particulièrement utilisée. On peut maintenant se demander quelle est la contre-attaque, car si on a recours à la même stratégie, on risque une bataille, un duel, voire un procès pour diffamation.
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: What's the point ?
Posté par kantien . En réponse au journal À propos des certificats. Évalué à 1.
Il faut dire que ta blague s'inscrivait dans une controverse sur la réforme et l'assouplissement du code du travail, et que ton message s'apparentait plus à de la raillerie qu'autre chose, voire à un sophisme par homonymie dans le but d'éluder l'objet du débat.
L'expression « marché frileux » étant somme toute classique en science économique.
Mais là, tu semble te rapprocher grandement de l'ultime stratagème
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.