Et autant sur des sujets consensuels qui sont au coeur de "encyclopédies" classiques, Wikipédia n'a visiblement rien à redire (encore que ceux qui se prévalent desdites études sont les premiers à dire qu'une seule n'en fait pas une "souce fiable") autant sur des sujets plus pointus ça pêche parfois. Même si l'on comprend que les autres encyclopédies ne couvrent même pas ces sujets, parfois on aimerait un peu plus de densité et de confiance.
A l'occasion j'y jetterai un coup d'oeil. Je me souviens de ce projet d'encyclopédie lancé par Google et basé sur la "méritocratie" (un seul auteur, approuvé par ses relecteurs) et non sur la rédaction collective et la modération. Quelqu'un se souvient du nom ?
Ce fut un cuisant échec, mais les idées n'étaient toutes mauvaises quand on voit les querelles de chapelles qu'on trouve sur Wikipédia.
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par El Titi . En réponse à la dépêche Wikipédia a soufflé ses 15 bougies. Évalué à 2.
Merci,
Ca m'a permis de découvrir Citizendium qui a vocation rendre le contenu "spécialisé" plus fiable https://fr.wikipedia.org/wiki/Citizendium.
Et autant sur des sujets consensuels qui sont au coeur de "encyclopédies" classiques, Wikipédia n'a visiblement rien à redire (encore que ceux qui se prévalent desdites études sont les premiers à dire qu'une seule n'en fait pas une "souce fiable") autant sur des sujets plus pointus ça pêche parfois. Même si l'on comprend que les autres encyclopédies ne couvrent même pas ces sujets, parfois on aimerait un peu plus de densité et de confiance.
A l'occasion j'y jetterai un coup d'oeil. Je me souviens de ce projet d'encyclopédie lancé par Google et basé sur la "méritocratie" (un seul auteur, approuvé par ses relecteurs) et non sur la rédaction collective et la modération. Quelqu'un se souvient du nom ?
Ce fut un cuisant échec, mais les idées n'étaient toutes mauvaises quand on voit les querelles de chapelles qu'on trouve sur Wikipédia.