La violence vient de l'attaque gratuite contre Wikipedia "sources pas sûres" et autres sous-entendus.
Je ne fais que réagir à ces préjugés.
je dis juste que sait dommage que depuis son arrivé les autres meurent
Libre à elle de ne pas mourir, il suffit de répondre à un besoin.
Il faut croire que personne ne trouve une utilité (toi compris : prêt à t'investir, en temps ou en sous), c'est tout.
Pourquoi "dommage"? Point d'explication.
je t'expliquais ce que j'entendais par "vrai" dans mon premier post
Tu as dis "vraies encyclopédies", pas "encyclopédies papier", donc désolé mais il faut quand même être bien passéiste pour imaginer que "vrai" à le moindre rapport avec le papier. Que tu explicites ne changes rien dans le message passé (si pas papier, pas encyclopédie, heu...), surtout quand tu as attaqué le contenu dans le premier message (ça fait un peu soit accrochage aux branches, soit incohérence complète, tu voulais dire quoi alors dnas ton premier message?)
J'avoue ne pas comprendre le lien entre "vrai je voulais dire le papier, la forme, t'es con d'avoir pensé au contenu" et "je n'ai rien contre Wikipédia mais depuis son existence les encyclopédies avec des sources sûrs et écrites par des spécialistes ont quasiment toutes disparues.", peux-tu expliciter le lien?
J'ai toutefois bien fait attention à penser à ce cas, que tu penses au papier, et j'ai répondu (pour répéter : les encyclopédies papier n'ont pas disparues, tu es libre d'imprimer Wikipedia au besoin, donc tu ne peux que t'en prendre à toi-même si tu n'as pas d'encyclopédie papier). Si il faut le dire autrement, les vraies (sic, ça veut dire "papier", aucun rapport on sait mais voilà l'auteur pense que seul le papier est vrai) encyclopédies ne sont pas mortes, du moins tant qu'une personne dans le monde pense que c'est utile. Tu penses que c'est dommage que ça meure? Imprime est hop c'est vivant.
Rien n'est décédé, quelque soit comment on tourne la phrase, ou j'attends des explications de texte (encore!). Et rien n'est dommage, ou j'attends des explications de texte (encore!).
J'ai pas dit que je voulais du papier,
Pas compris alors : qu'est-ce qui te dérange donc? tu attaques le papier dans le titre mais tu n'en veux pas, tu attaques le contenu dans le reste du commentaire mais tu fantasmes juste sur la sérieux des trucs vieux en pensant que c'était plus juste et avec des sources plus sûres (ce qui est factuellement faux), perso je suis perdu dans ce que tu regrettes de l' "ancien temps".
Peux-tu donc expliciter tes pensées et "traduire" ton premier commentaire?
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Wikipédia a soufflé ses 15 bougies. Évalué à -4. Dernière modification le 03 février 2016 à 12:01.
La violence vient de l'attaque gratuite contre Wikipedia "sources pas sûres" et autres sous-entendus.
Je ne fais que réagir à ces préjugés.
Libre à elle de ne pas mourir, il suffit de répondre à un besoin.
Il faut croire que personne ne trouve une utilité (toi compris : prêt à t'investir, en temps ou en sous), c'est tout.
Pourquoi "dommage"? Point d'explication.
Tu as dis "vraies encyclopédies", pas "encyclopédies papier", donc désolé mais il faut quand même être bien passéiste pour imaginer que "vrai" à le moindre rapport avec le papier. Que tu explicites ne changes rien dans le message passé (si pas papier, pas encyclopédie, heu...), surtout quand tu as attaqué le contenu dans le premier message (ça fait un peu soit accrochage aux branches, soit incohérence complète, tu voulais dire quoi alors dnas ton premier message?)
J'avoue ne pas comprendre le lien entre "vrai je voulais dire le papier, la forme, t'es con d'avoir pensé au contenu" et "je n'ai rien contre Wikipédia mais depuis son existence les encyclopédies avec des sources sûrs et écrites par des spécialistes ont quasiment toutes disparues.", peux-tu expliciter le lien?
J'ai toutefois bien fait attention à penser à ce cas, que tu penses au papier, et j'ai répondu (pour répéter : les encyclopédies papier n'ont pas disparues, tu es libre d'imprimer Wikipedia au besoin, donc tu ne peux que t'en prendre à toi-même si tu n'as pas d'encyclopédie papier). Si il faut le dire autrement, les vraies (sic, ça veut dire "papier", aucun rapport on sait mais voilà l'auteur pense que seul le papier est vrai) encyclopédies ne sont pas mortes, du moins tant qu'une personne dans le monde pense que c'est utile. Tu penses que c'est dommage que ça meure? Imprime est hop c'est vivant.
Rien n'est décédé, quelque soit comment on tourne la phrase, ou j'attends des explications de texte (encore!). Et rien n'est dommage, ou j'attends des explications de texte (encore!).
Pas compris alors : qu'est-ce qui te dérange donc? tu attaques le papier dans le titre mais tu n'en veux pas, tu attaques le contenu dans le reste du commentaire mais tu fantasmes juste sur la sérieux des trucs vieux en pensant que c'était plus juste et avec des sources plus sûres (ce qui est factuellement faux), perso je suis perdu dans ce que tu regrettes de l' "ancien temps".
Peux-tu donc expliciter tes pensées et "traduire" ton premier commentaire?