De mon point de vue c'est très simple : il suffit de ne pas dépanner/aider gratuitement (ni pour Windows, ni pour Linux).
L'utilisateur a alors le choix :
- payer Windows + les interventions
- ou avoir Linux et payer les interventions
Et c'est là qu'on a un point de démarcation important : si Linux+interventions n'est pas moins cher que Windows+interventions, ça veut tout simplement dire que Windows est mieux pour l'utilisateur en question (d'un point de vue financier, car le reste il s'en cogne ou il se donne l'impression de se protéger avec telle ou telle astuce).
Dans l'immense majorité des cas Windows est moins cher, ou perçu comme moins cher. Car les utilisateurs y sont déjà habitués (valable pour les « mauvais en informatique ». Genre ma femme qui n'est capable d'utiliser un ordinateur que par mémorisation des actions à effectuer), car les pilotes de périphériques sont fait par des gens qui pensent que c'est un danger de donner les sources, car beaucoup de logiciels ne fonctionnent que sous Windows, par facilité/paresse, parce que les gens ont déjà une vie bien remplie, etc.
Avec Windows ils ont l'impression que ça juste marche, alors qu'avec Linux il faut apprendre (il suffirait d'une heure à lire un site d'explications basiques destinées aux noobs. Je ne connais pas car ce n'est pas mon rayon).
Et puis bon si Linux était si bien que ça, leur fils qui passe son temps sur l'ordi utiliserait ça non ? Et puis il n'y a pas Word. Ni le notificateur Facebook. Etc. C'est quand même une preuve que même les informaticiens ne l'utilise pas madame (ce qui est d'ailleurs totalement vrai).
[^] # Re: Financer le logiciel libre
Posté par Kerro . En réponse au journal Financement du libre. Évalué à -1.
De mon point de vue c'est très simple : il suffit de ne pas dépanner/aider gratuitement (ni pour Windows, ni pour Linux).
L'utilisateur a alors le choix :
- payer Windows + les interventions
- ou avoir Linux et payer les interventions
Et c'est là qu'on a un point de démarcation important : si Linux+interventions n'est pas moins cher que Windows+interventions, ça veut tout simplement dire que Windows est mieux pour l'utilisateur en question (d'un point de vue financier, car le reste il s'en cogne ou il se donne l'impression de se protéger avec telle ou telle astuce).
Dans l'immense majorité des cas Windows est moins cher, ou perçu comme moins cher. Car les utilisateurs y sont déjà habitués (valable pour les « mauvais en informatique ». Genre ma femme qui n'est capable d'utiliser un ordinateur que par mémorisation des actions à effectuer), car les pilotes de périphériques sont fait par des gens qui pensent que c'est un danger de donner les sources, car beaucoup de logiciels ne fonctionnent que sous Windows, par facilité/paresse, parce que les gens ont déjà une vie bien remplie, etc.
Avec Windows ils ont l'impression que ça juste marche, alors qu'avec Linux il faut apprendre (il suffirait d'une heure à lire un site d'explications basiques destinées aux noobs. Je ne connais pas car ce n'est pas mon rayon).
Et puis bon si Linux était si bien que ça, leur fils qui passe son temps sur l'ordi utiliserait ça non ? Et puis il n'y a pas Word. Ni le notificateur Facebook. Etc. C'est quand même une preuve que même les informaticiens ne l'utilise pas madame (ce qui est d'ailleurs totalement vrai).