Le rachat des ingénieurs Alpha (DEC) de Compaq leur aura permis de l'annoncer pour 2008 et non 2015 ou quoi?
Je me demande vraiment si Intel se moque de nous ou pas. Les processeurs 64 bits existent depuis près de 10 ans pour les grandes machines. On ne va pas m'expliquer qu'en dix ans où on est passé de maigre 386 au puissant de la mort qui tue la vie P4 on n'a pas été foutu de réduire les coûts de production des 64bits pour le rendre grand public, qui n'est autre chose que "à prix abordable".
Bon c'est vrai que l'Itanium 1 c'était un véritable escargot et qu'ils ont dû vraiment l'améliorer pour qu'un puisse l'utiliser à d'autres fins que de dépense inutilement de l'argent.
Entre nous, avec les logiciels libres, puisqu'on a accès au code source, on se fout un peu de la compatibilité binaire qu'Intel nous revend depuis le i386. Si j'avais besoin d'une platteforme 64 bits, c'est avec plaisir que je tournerais vers sparc ou alpha. Le x86 y'en a vraiment plus besoin.
[^] # Re: Position d'Intel sur les processeurs 64 bits grand public
Posté par Jean-Pierre Schwickerath . En réponse à la dépêche Position d'Intel sur les processeurs 64 bits grand public. Évalué à 2.
Je me demande vraiment si Intel se moque de nous ou pas. Les processeurs 64 bits existent depuis près de 10 ans pour les grandes machines. On ne va pas m'expliquer qu'en dix ans où on est passé de maigre 386 au puissant de la mort qui tue la vie P4 on n'a pas été foutu de réduire les coûts de production des 64bits pour le rendre grand public, qui n'est autre chose que "à prix abordable".
Bon c'est vrai que l'Itanium 1 c'était un véritable escargot et qu'ils ont dû vraiment l'améliorer pour qu'un puisse l'utiliser à d'autres fins que de dépense inutilement de l'argent.
Entre nous, avec les logiciels libres, puisqu'on a accès au code source, on se fout un peu de la compatibilité binaire qu'Intel nous revend depuis le i386. Si j'avais besoin d'une platteforme 64 bits, c'est avec plaisir que je tournerais vers sparc ou alpha. Le x86 y'en a vraiment plus besoin.