Je passe sur le coté abscons de cette commande mais sauf erreur de ma part ce n'est pas équivalent au hg incoming.
hg incoming permet de récupérer la liste des commits entrant SANS les fetcher vraiment et communique avec le dépôt distant.
De tes 2 alias le premier fait un fetch et le second considère que tu as tout en local sans checker le dépôt distant.
Après il est vrai qu'au final ça revient au même. Il faudra bien fetcher les commits à un moment ou à un autre.
Peut-être qu'un afficionados de Hg pourrait nous expliquer ce que ça apporte vraiment ?
Ce que je comprends c'est qu'avec hg cette possibilité est indispensable car dès que l'on pull en récupère immanquablement des "heads" qui vont polluer notre branche (hg heads) car on ne différencie pas les branches locales et de suivi (sauf à utiliser des plugins type bbookmark). Une branche hg est plutôt un "flux" de développement qui à un moment donné, fait qu'on a plusieurs version concurrentes (plusieurs têtes en même temps) du même flux. un dépôt git, n'a qu'une référence pour une branche à tout moment (d'où les précautions avec le -force qui peut déplacer une tête et perdre de l'historique).
Avec Git on peut soit puller soit fetcher et comparer avant de merger ou rebaser.
J'ai comme l'impression que ce qu'on nous vend comme une "feature" est plutôt lié à un choix d'architecture du fait que les branches locales n'existent pas et que l'on différencie.
[^] # Re: Popularité
Posté par El Titi . En réponse au journal Matt Mackall, l'auteur de Mercurial, passe la main. Évalué à 3.
Je reposte puisque je ne peux pas "passer":
Je passe sur le coté abscons de cette commande mais sauf erreur de ma part ce n'est pas équivalent au hg incoming.
hg incoming permet de récupérer la liste des commits entrant SANS les fetcher vraiment et communique avec le dépôt distant.
De tes 2 alias le premier fait un fetch et le second considère que tu as tout en local sans checker le dépôt distant.
Après il est vrai qu'au final ça revient au même. Il faudra bien fetcher les commits à un moment ou à un autre.
Peut-être qu'un afficionados de Hg pourrait nous expliquer ce que ça apporte vraiment ?
Ce que je comprends c'est qu'avec hg cette possibilité est indispensable car dès que l'on pull en récupère immanquablement des "heads" qui vont polluer notre branche (hg heads) car on ne différencie pas les branches locales et de suivi (sauf à utiliser des plugins type bbookmark). Une branche hg est plutôt un "flux" de développement qui à un moment donné, fait qu'on a plusieurs version concurrentes (plusieurs têtes en même temps) du même flux. un dépôt git, n'a qu'une référence pour une branche à tout moment (d'où les précautions avec le -force qui peut déplacer une tête et perdre de l'historique).
Avec Git on peut soit puller soit fetcher et comparer avant de merger ou rebaser.
J'ai comme l'impression que ce qu'on nous vend comme une "feature" est plutôt lié à un choix d'architecture du fait que les branches locales n'existent pas et que l'on différencie.