> Ces projets ont échoué car les sommes drainées étaient trop faibles et les projets demandaient trop complexes.
Je ne pense pas que ce soit la seule raison.
En effet, SourceXchange, supporté par HP et O'Reilly, visait très clairement de très gros projets. HP semble avoir tenté de cette façon l'externalisation d'une partie de ses développements. -> pour cet exemple, ton argument tient.
Par contre, CoSource visait de petits projets, payés par des particuliers ou des professionnels, avec un système de partage des coûts
-> le projet coûte 100ドル (reverse auction) et 3 sponsors arrivent, les deux premiers paient 20,ドル le troisième 60ドル -> le deal est conclu.
GPL Farm prévoyaient aussi différentes catégories de projets, du plus petit au plus grand.
=> la complexité n'est pas la seule cause.
Pour SourceXchange, les licences utilisées n'étaient pas toute libres. Ca a pu jouer un rôle important dans l'échec (-> pq contribuer à un soft propriétaire ? -> contraire à l'esprit du libre).
Dans le cas de CoSource, les licences devaient être libres -> rassurant pour les contributeurs. Reste le caractère rigide de l'attribution des projets, qui est rédibitoire pour une activité faite pour le fun : il fallait remettre une proposition détaillé, incluant le coût de développement, etc... Ca devient tout de suite moins marrant ! -> trop de rigidité, pas assez de liberté.
Pour ce qui est de GPL Farm, diffèrents obstacles peuvent être identifiés (il y en a sans doute d'autres, j'ai peu d'infos sur GPL Farm) :
-> Fransisco Burzi semble une personnalité assez controversée dans le libre.
-> la demande de levée de fond initiale était élevée : 2ドル millions !
-> système de contrat pour l'affectation des projets, paiement fin de projet, etc (pas de possibilité de rémunération pour des efforts ponctuels).
[^] # Re: Libre et rémunération ?
Posté par Robert VISEUR . En réponse à la dépêche Libre et rémunération ?. Évalué à 4.
Je ne pense pas que ce soit la seule raison.
En effet, SourceXchange, supporté par HP et O'Reilly, visait très clairement de très gros projets. HP semble avoir tenté de cette façon l'externalisation d'une partie de ses développements. -> pour cet exemple, ton argument tient.
Par contre, CoSource visait de petits projets, payés par des particuliers ou des professionnels, avec un système de partage des coûts
-> le projet coûte 100ドル (reverse auction) et 3 sponsors arrivent, les deux premiers paient 20,ドル le troisième 60ドル -> le deal est conclu.
GPL Farm prévoyaient aussi différentes catégories de projets, du plus petit au plus grand.
=> la complexité n'est pas la seule cause.
Pour SourceXchange, les licences utilisées n'étaient pas toute libres. Ca a pu jouer un rôle important dans l'échec (-> pq contribuer à un soft propriétaire ? -> contraire à l'esprit du libre).
Dans le cas de CoSource, les licences devaient être libres -> rassurant pour les contributeurs. Reste le caractère rigide de l'attribution des projets, qui est rédibitoire pour une activité faite pour le fun : il fallait remettre une proposition détaillé, incluant le coût de développement, etc... Ca devient tout de suite moins marrant ! -> trop de rigidité, pas assez de liberté.
Pour ce qui est de GPL Farm, diffèrents obstacles peuvent être identifiés (il y en a sans doute d'autres, j'ai peu d'infos sur GPL Farm) :
-> Fransisco Burzi semble une personnalité assez controversée dans le libre.
-> la demande de levée de fond initiale était élevée : 2ドル millions !
-> système de contrat pour l'affectation des projets, paiement fin de projet, etc (pas de possibilité de rémunération pour des efforts ponctuels).
J'ai encore moins d'infos sur Free Software Bazaar (voir qd même http://www.linuxfr-france.org.invalid/prj/fsb/fsb-faq.html(...) ), d'où je ne me prononce pas). Il semble aussi avoir disparu, bien que n'étant pas une structure commerciale.