C’est juste mon avis, mais je trouve l’idée de la distinction homme/femme passionnante, évidemment ça complexifie énormément les choses mais c’est ça qui est passionnant, et c’est ça aussi qui donne de la saveur à ce jeu je trouve. À force de faire du neutre et échangeable on obtient des choses sans saveur. Après il faut faire cela bien. Je ne connais pas bien ces civilisations mais oui on peut donner l’exemple des vestales ou des rôles comme cela, je n’ai pas envie de voir ce rôle attribué à un homme dans 0ad. Pour le moment elles ne sont pas là, mais à mon avis il vaut mieux pousser vers leur inclusion plutôt que vers un affadissement.
Ce n’est pas dans la période historique couverte par 0ad, mais par exemple au moyen-âge les femmes avaient un très grand rôle et faisaient jeu égal avec les hommes ou les surpassait bien des fois (comme quand certaines mères abbesses de monastères avait une autorité seigneuriale et un rôle politique et diplomatique bien plus grand que certains de nos chefs d’états aujourd’hui, sur des grands territoires...). Par exemple s’il y avait un plug-in 0ad pour le temps des croisades, je trouverais cela excellent de mettre les hommes loin au combat (et incapable d’administrer son propre royaume), en ne permettant qu’aux femmes d’administrer et développer le royaume, parce que c’est juste la réalité, à cette période, les hommes étaient juste des bons-à-se-battre et des grands-absents pendant que les femmes étaient chef d’état. Il y a certainement plein de choses comme cela dans l’antiquité, ça serait vraiment excellent.
Le post d’Organix cité par damiend< s’inquiète du sexisme de voir la femme aux champs, mais en même temps n’hésite pas à proposer « Female citizens who can fight and build military buildings ; only workers of the game. Men are devoted fighters.» et « Soldiers must be constantly in a "search & destroy" mode, not in grape picking. », ce qui est tout aussi sexiste, comme le font remarquer d’autres personnes dans la discussions.
Ce qui est bizarre dans 0ad ce n’est pas que dans telle civilisation antique la femme travaille surtout aux champs et l’homme serait un militaire de métier (eh, dans l’armée romaine, le service militaire est uniquement masculin, d’ailleurs, dans certains cas, il était interdit aux soldats de se marier, ce qui exclut même la "femme du soldat" !), mais que la femme n’ait pas plus de pouvoir de construction de la cité justement. Il y a plein de bâtiments dont la construction ne peut être initiée que par des hommes, et on pourrait imaginer qu’au contraire, si certains bataillons d’hommes surentraînés ne peuvent pas cultiver, et bien les hommes ne pourraient pas initier la construction de bâtiments clés de la cité, notamment ceux nécessaires aux "phases" civilisationnelles, et tout plein de choses comme les merveilles, les marchés, les temples, les théâtres, les palissades, et les centre-villes, cela pouvant varier selon les civilisations, voire le donner exclusivement aux femmes parfois. On peut imaginer par exemple que dans certaines civilisations seules les femmes peuvent fonder un nouveau centre-ville (ce qui est une action stratégique énorme) mais que seul les hommes peuvent initier la construction d’une caserne. En fait tout le monde peut déjà participer à la construction, la question c’est : « qui décide ? ». Je trouve ça super passionnant. En fait on pourrait même laisser aux femmes la décision de construire la caserne qui produit des hommes soldats incapable de cultiver la terre ou de construire quoi que ce soit, ce qui humilierait l’homme qui ne serait que de la chair à canon. Bref, ça aussi c’est sexiste et je crois qu’on s’en fout, ce n’est pas un jeu qui se passe dans un fantasme de futur utopique androgyne et sans saveur.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Représentation vs réalisme ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Entretien avec Nicolas Auvray, contributeur du projet 0 A.D.. Évalué à 3.
C’est juste mon avis, mais je trouve l’idée de la distinction homme/femme passionnante, évidemment ça complexifie énormément les choses mais c’est ça qui est passionnant, et c’est ça aussi qui donne de la saveur à ce jeu je trouve. À force de faire du neutre et échangeable on obtient des choses sans saveur. Après il faut faire cela bien. Je ne connais pas bien ces civilisations mais oui on peut donner l’exemple des vestales ou des rôles comme cela, je n’ai pas envie de voir ce rôle attribué à un homme dans 0ad. Pour le moment elles ne sont pas là, mais à mon avis il vaut mieux pousser vers leur inclusion plutôt que vers un affadissement.
Ce n’est pas dans la période historique couverte par 0ad, mais par exemple au moyen-âge les femmes avaient un très grand rôle et faisaient jeu égal avec les hommes ou les surpassait bien des fois (comme quand certaines mères abbesses de monastères avait une autorité seigneuriale et un rôle politique et diplomatique bien plus grand que certains de nos chefs d’états aujourd’hui, sur des grands territoires...). Par exemple s’il y avait un plug-in 0ad pour le temps des croisades, je trouverais cela excellent de mettre les hommes loin au combat (et incapable d’administrer son propre royaume), en ne permettant qu’aux femmes d’administrer et développer le royaume, parce que c’est juste la réalité, à cette période, les hommes étaient juste des bons-à-se-battre et des grands-absents pendant que les femmes étaient chef d’état. Il y a certainement plein de choses comme cela dans l’antiquité, ça serait vraiment excellent.
Le post d’Organix cité par damiend< s’inquiète du sexisme de voir la femme aux champs, mais en même temps n’hésite pas à proposer « Female citizens who can fight and build military buildings ; only workers of the game. Men are devoted fighters.» et « Soldiers must be constantly in a "search & destroy" mode, not in grape picking. », ce qui est tout aussi sexiste, comme le font remarquer d’autres personnes dans la discussions.
Ce qui est bizarre dans 0ad ce n’est pas que dans telle civilisation antique la femme travaille surtout aux champs et l’homme serait un militaire de métier (eh, dans l’armée romaine, le service militaire est uniquement masculin, d’ailleurs, dans certains cas, il était interdit aux soldats de se marier, ce qui exclut même la "femme du soldat" !), mais que la femme n’ait pas plus de pouvoir de construction de la cité justement. Il y a plein de bâtiments dont la construction ne peut être initiée que par des hommes, et on pourrait imaginer qu’au contraire, si certains bataillons d’hommes surentraînés ne peuvent pas cultiver, et bien les hommes ne pourraient pas initier la construction de bâtiments clés de la cité, notamment ceux nécessaires aux "phases" civilisationnelles, et tout plein de choses comme les merveilles, les marchés, les temples, les théâtres, les palissades, et les centre-villes, cela pouvant varier selon les civilisations, voire le donner exclusivement aux femmes parfois. On peut imaginer par exemple que dans certaines civilisations seules les femmes peuvent fonder un nouveau centre-ville (ce qui est une action stratégique énorme) mais que seul les hommes peuvent initier la construction d’une caserne. En fait tout le monde peut déjà participer à la construction, la question c’est : « qui décide ? ». Je trouve ça super passionnant. En fait on pourrait même laisser aux femmes la décision de construire la caserne qui produit des hommes soldats incapable de cultiver la terre ou de construire quoi que ce soit, ce qui humilierait l’homme qui ne serait que de la chair à canon. Bref, ça aussi c’est sexiste et je crois qu’on s’en fout, ce n’est pas un jeu qui se passe dans un fantasme de futur utopique androgyne et sans saveur.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes