Les questions sur la gameplay et les décisions de design ne sont pas le sujet de la dépêche, mais je vais juste faire une petite réponse concernant le sexisme :
0 A.D. tente d'être proche de la réalité historique et le gameplay et la partie artistique en dépendent plus ou moins lourdement. Notamment, la table des unités dans chaque civilisation est lourdement inspirée de la structure des civilisations "centrales" de la méditerranée, à savoir les civilisations grecques et romaines, à cette époque. Ces civilisations étaient extrêmement sexistes dans leur fonctionnement, les femmes et les hommes avaient chacun une place qui leur était réservée (notamment seuls les hommes faisaient la guerre, avaient un service militaire obligatoire, les femmes étaient cantonnées à certains métiers civils, etc.). Cela se reflète dans le jeu par la séparation entre deux types majeurs d'unités : les citoyennes et les citoyens-soldats. Les citoyennes ne peuvent effectuer que des activités économiques (ramasser des ressources et construire des bâtiments civils), alors que les citoyens-soldats peuvent exécuter toute activité économique ou militaire. Il existe une troisième catégorie majeure d'unité : les champions, qui ne peut effectuer que des activités militaires (et qui correspond historiquement à la progression d'une armée de citoyens mobilisés vers une armée de métier).
Le concept en lui-même ne me paraît pas déconnant, si c'est pour des questions de réalité historique, pourquoi pas. Par contre il y a des choses que je ne m'explique pas :
Pourquoi conserver le même paradigme pour les civilisations non basées sur la culture gréco-romaine ? Une organisation sexiste peut se comprendre pour les Athéniens, les Macédoniens, les Spartiates (encore que dans leur cas les citoyennes peuvent se battre et construire des palissades), les Romains, les Égyptiens, les Séleucides, probablement aussi les Carthaginois (très proches des grecs et des romains culturellement), peut-être aussi les Perses (même s'il y a eu au moins une femme dans les rangs des officiers perses, mais peut-être s'agit-il d'une exception), à la limite les Maurya (il y a eu des femmes dans l'armée maurya, mais celles-ci sont présentes dans le jeu via une catégorie de champions, les maiden guard), mais pourquoi garder la même organisation pour les peuples Celtes, réputés non-sexistes ? Je ne pense pas que les développeurs aient envie de complexifier le jeu en retirant le mécanisme citoyen-vs-citoyens-soldats pour les Celtes, mais il n'y a pas vraiment de raison à ce que les citoyens et les citoyens-soldats n'aient pas des variations mâles et femelles en égales proportions, à l'image des soldats Elfes et Hors-la-loi de Battle for Wesnoth, à part peut-être la charge de travail artistique supplémentaire.
Pourquoi ne pas faire des unités mâles similaires au citoyennes en terme de compétences ? À ma connaissance même dans la société grecque il y avait des hommes qui ne combattaient pas (des esclaves notamment). (En plus je viens de voir un truc : c'est d'autant plus vrai dans la société de la république romaine : il était très rare que des femmes labourent les champs, les matrones étaient exemptes de tâches agricoles et laissaient cela à leurs esclaves)
Pourquoi n'y a-t-il pas de mixité dans les unités de support autre que les citoyennes ? Les prêtres sont soit tous mâles (Grecs, Romains, Égyptiens, Séleucides, Celtes, Perses, Mauryas), soit tous femelles (Carthaginois, Ibères). Les marchants et pêcheurs sont toujours mâles. Alors qu'il y avait des femmes prêtres chez les Romains, les Égyptiens, les Celtes et les Mauryas, et des hommes prêtres chez les Ibères (je ne sais pas trop pour les Grecs, les Perses et les Carthaginois, il faudrait vérifier). Et les femmes exerçaient la pêche ou les métiers de commerce à peu près partout je pense.
Bref, j'ai un peu du mal à tout comprendre. Surtout pour les Celtes.
Je ne veux pas te créer du travail en plus, mais ce serait vraiment chouette de s'occuper de ça :)
[^] # Re: Représentation vs réalisme ?
Posté par eingousef . En réponse à la dépêche Entretien avec Nicolas Auvray, contributeur du projet 0 A.D.. Évalué à 4.
Les questions sur la gameplay et les décisions de design ne sont pas le sujet de la dépêche, mais je vais juste faire une petite réponse concernant le sexisme :
0 A.D. tente d'être proche de la réalité historique et le gameplay et la partie artistique en dépendent plus ou moins lourdement. Notamment, la table des unités dans chaque civilisation est lourdement inspirée de la structure des civilisations "centrales" de la méditerranée, à savoir les civilisations grecques et romaines, à cette époque. Ces civilisations étaient extrêmement sexistes dans leur fonctionnement, les femmes et les hommes avaient chacun une place qui leur était réservée (notamment seuls les hommes faisaient la guerre, avaient un service militaire obligatoire, les femmes étaient cantonnées à certains métiers civils, etc.). Cela se reflète dans le jeu par la séparation entre deux types majeurs d'unités : les citoyennes et les citoyens-soldats. Les citoyennes ne peuvent effectuer que des activités économiques (ramasser des ressources et construire des bâtiments civils), alors que les citoyens-soldats peuvent exécuter toute activité économique ou militaire. Il existe une troisième catégorie majeure d'unité : les champions, qui ne peut effectuer que des activités militaires (et qui correspond historiquement à la progression d'une armée de citoyens mobilisés vers une armée de métier).
Le concept en lui-même ne me paraît pas déconnant, si c'est pour des questions de réalité historique, pourquoi pas. Par contre il y a des choses que je ne m'explique pas :
Pourquoi conserver le même paradigme pour les civilisations non basées sur la culture gréco-romaine ? Une organisation sexiste peut se comprendre pour les Athéniens, les Macédoniens, les Spartiates (encore que dans leur cas les citoyennes peuvent se battre et construire des palissades), les Romains, les Égyptiens, les Séleucides, probablement aussi les Carthaginois (très proches des grecs et des romains culturellement), peut-être aussi les Perses (même s'il y a eu au moins une femme dans les rangs des officiers perses, mais peut-être s'agit-il d'une exception), à la limite les Maurya (il y a eu des femmes dans l'armée maurya, mais celles-ci sont présentes dans le jeu via une catégorie de champions, les maiden guard), mais pourquoi garder la même organisation pour les peuples Celtes, réputés non-sexistes ? Je ne pense pas que les développeurs aient envie de complexifier le jeu en retirant le mécanisme citoyen-vs-citoyens-soldats pour les Celtes, mais il n'y a pas vraiment de raison à ce que les citoyens et les citoyens-soldats n'aient pas des variations mâles et femelles en égales proportions, à l'image des soldats Elfes et Hors-la-loi de Battle for Wesnoth, à part peut-être la charge de travail artistique supplémentaire.
Pourquoi ne pas faire des unités mâles similaires au citoyennes en terme de compétences ? À ma connaissance même dans la société grecque il y avait des hommes qui ne combattaient pas (des esclaves notamment). (En plus je viens de voir un truc : c'est d'autant plus vrai dans la société de la république romaine : il était très rare que des femmes labourent les champs, les matrones étaient exemptes de tâches agricoles et laissaient cela à leurs esclaves)
Pourquoi n'y a-t-il pas de mixité dans les unités de support autre que les citoyennes ? Les prêtres sont soit tous mâles (Grecs, Romains, Égyptiens, Séleucides, Celtes, Perses, Mauryas), soit tous femelles (Carthaginois, Ibères). Les marchants et pêcheurs sont toujours mâles. Alors qu'il y avait des femmes prêtres chez les Romains, les Égyptiens, les Celtes et les Mauryas, et des hommes prêtres chez les Ibères (je ne sais pas trop pour les Grecs, les Perses et les Carthaginois, il faudrait vérifier). Et les femmes exerçaient la pêche ou les métiers de commerce à peu près partout je pense.
Bref, j'ai un peu du mal à tout comprendre. Surtout pour les Celtes.
Tu parles à qui ?
*splash!*