De plus, 50% n'est qu'une barrière théorique, en réalité tout est question de probabilité. Par exemple la pool AntPool possède ~25% de hash rate, ça veux dire qu'elle a 1 chance sur 4 de réussir une modification de la blockchain. Ce qui est déjà beaucoup.
Et ça ne change rien.
Même avec 25%, 50%, 75% de réussir une modification ne signifie pas pouvoir tricher. Une transaction "malhonnète" sera tout de même refusée par le restant des noeuds "honnêtes", et la block-chain forkera, rendant la triche visible aux yeux de tous.
Ceci dit oui, je suis d'accord avec toi sur le fait que les grosses pools sont un problème. Mais là encore, rien de nouveau.
Techniquement cet argument est faux, car les transactions sont organisées sous forme d'arbre, un arbre de Merkel plus exactement. Il suffit « d'élaguer » les branches qui sont trop grosse, voir même juste garder le hash de chaque blocks (c'est simplifié, mais c'est l'idée).
C'est un filtre de Bloom backé par un arbre de Merkel pour être parfaitement exacte. Et non l'élagage ne résout pas tout: il est toujours nécessaire de stocké clé + valeur de tous les acomptes ayant un seuil positif, ça prends de la place, et ce n'est pas compressible.
Sans parler que le concept d'élaguage et de check points a d'autre problèmes, comme la perte potentiel de l'historique du réseau, ou la perte des méta-data associées aux transactions ( commentaires, indexing par ID ). Ce n'est pas aussi simple que ça en a l'air.
C'était le début du débat, et comme tu peux le voir, la situation n'a pas évoluée depuis.
C'est justement mon point.
Je n'arrive pas à te comprendre, est-ce-que pour toi ça sent le FUD juste parcequ'il n'y a rien de nouveau sous le soleil ? Montre en quoi les arguments de Mike Hearn sont fallacieux pour montrer que c'est du FUD.
Ce qui est fallacieux, c'est de présenter des faits qui sont là depuis longtemps comme "la fin de Bitcoin" juste pour créer le buzz et la spéculation qui va avec.
Mais là encore, rien de nouveau... Les mouvements de paniques ne se compte même plus dans l'histoire de Bitcoin...
Et comme je l'ai dit plus haut, si il y a une chose à mon humble opinion qui risque de tuer Bitcoin, c'est son instabilité permanente et son utilisation comme pure produit de spéculation, pas ses défauts techniques.
[^] # Re: Belle tentative de spéculation
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au journal Bitcoin va très mal ?. Évalué à 4. Dernière modification le 18 janvier 2016 à 11:16.
Et ça ne change rien.
Même avec 25%, 50%, 75% de réussir une modification ne signifie pas pouvoir tricher. Une transaction "malhonnète" sera tout de même refusée par le restant des noeuds "honnêtes", et la block-chain forkera, rendant la triche visible aux yeux de tous.
Ceci dit oui, je suis d'accord avec toi sur le fait que les grosses pools sont un problème. Mais là encore, rien de nouveau.
C'est un filtre de Bloom backé par un arbre de Merkel pour être parfaitement exacte. Et non l'élagage ne résout pas tout: il est toujours nécessaire de stocké clé + valeur de tous les acomptes ayant un seuil positif, ça prends de la place, et ce n'est pas compressible.
Sans parler que le concept d'élaguage et de check points a d'autre problèmes, comme la perte potentiel de l'historique du réseau, ou la perte des méta-data associées aux transactions ( commentaires, indexing par ID ). Ce n'est pas aussi simple que ça en a l'air.
C'est justement mon point.
Ce qui est fallacieux, c'est de présenter des faits qui sont là depuis longtemps comme "la fin de Bitcoin" juste pour créer le buzz et la spéculation qui va avec.
Mais là encore, rien de nouveau... Les mouvements de paniques ne se compte même plus dans l'histoire de Bitcoin...
Et comme je l'ai dit plus haut, si il y a une chose à mon humble opinion qui risque de tuer Bitcoin, c'est son instabilité permanente et son utilisation comme pure produit de spéculation, pas ses défauts techniques.