la GPL s'appuyant sur le droit d'auteur, il est malencontreusement difficileWimpossible de retirer ce droit :/
Je vois 2 choses :
- RMS (et plein d'autres) n'ont aucun soucis, à ma connaissance, avec ce point. TiVo les embêtent bien plus que ce "problème" (qui n'a pas l'air d'être un problème, où je veux bien un lien sur les paroles de RMS ou la FSF sur l'idée que cette exception dans les obligation de respecter la GPL les dérange).
- Les juristes, c'est une espèce capable de toutes les contorsions pour arriver au but, je ne doute pas qu'il y a une impossibilité théorique de "déposséder" quelqu'un de son droit d'auteur, mais il me semble avoir déjà vu des trucs comme des engagements ou des conditions (je ne vois pas, par exemple, ce qui empêcherait la GPL de dire "si l'auteur fait une version proprio, celui qui a reçu ce code obtient alors automatiquement ce même droit genre hop passage en BSD"; il me semble que Qt avec un truc du style avec KDE pour les cas de faillite), ou comme tu l'as signalé, il y a une différence entre auteur et ayant-droit, et avec la GPL l'auteur ne fournit (et ne souhaite pas fournir) étonnamment pas la partie "ayant-droit" à la "communauté".
Bref, question de (non) volonté surtout, on pense souvent "aux autres", rarement à se limiter (faut pas déconner non plus ;-) ). Du coup, "RMS ne croyait pas en la bonté humaine", c'est plutôt à changer, si on veut garder l'idée, en "RMS croyait en la bonté humaine sauf si c'est les autres" (on peut remplacer RMS par tout ceux qui disent aimer le copyleft avec des arguments idéologique autres que "he he mais c'est pour te limiter mon gars, je souhaite garder des avantages pour moi" sans se poser cette question et/ou ne pas y voir de problème particulier), c'est tout de suite moins sexy comme idéologie...
[^] # Re: analogie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciels libres vs privateurs, les analogies et paraboles rhétoriques !?.. Évalué à -1.
Je vois 2 choses :
- RMS (et plein d'autres) n'ont aucun soucis, à ma connaissance, avec ce point. TiVo les embêtent bien plus que ce "problème" (qui n'a pas l'air d'être un problème, où je veux bien un lien sur les paroles de RMS ou la FSF sur l'idée que cette exception dans les obligation de respecter la GPL les dérange).
- Les juristes, c'est une espèce capable de toutes les contorsions pour arriver au but, je ne doute pas qu'il y a une impossibilité théorique de "déposséder" quelqu'un de son droit d'auteur, mais il me semble avoir déjà vu des trucs comme des engagements ou des conditions (je ne vois pas, par exemple, ce qui empêcherait la GPL de dire "si l'auteur fait une version proprio, celui qui a reçu ce code obtient alors automatiquement ce même droit genre hop passage en BSD"; il me semble que Qt avec un truc du style avec KDE pour les cas de faillite), ou comme tu l'as signalé, il y a une différence entre auteur et ayant-droit, et avec la GPL l'auteur ne fournit (et ne souhaite pas fournir) étonnamment pas la partie "ayant-droit" à la "communauté".
Bref, question de (non) volonté surtout, on pense souvent "aux autres", rarement à se limiter (faut pas déconner non plus ;-) ). Du coup, "RMS ne croyait pas en la bonté humaine", c'est plutôt à changer, si on veut garder l'idée, en "RMS croyait en la bonté humaine sauf si c'est les autres" (on peut remplacer RMS par tout ceux qui disent aimer le copyleft avec des arguments idéologique autres que "he he mais c'est pour te limiter mon gars, je souhaite garder des avantages pour moi" sans se poser cette question et/ou ne pas y voir de problème particulier), c'est tout de suite moins sexy comme idéologie...