on doit pouvoir trouver mieux, si on n'est pas d'accord avec ce qu'il pense, que de dire qu'il ne pense pas
Le problème n'est pas d'être d'accord ou pas. On peut lui refuser la qualité d'"intellectuel" tout en étant d'accord avec ce qu'il dit. On peut discuter de la qualité d'un discours ou d'un argument quel que soit notre accord ou non-accord avec ce discours. On peut juger un commentaire linuxfr "pertinent" sans être d'accord avec son contenu. Tu me diras qu'on sera forcément plus enclin à juger un argumentaire comme étant de mauvaise qualité si on est pas d'accord avec (et inversement). Soit, mais ça ne fait pas tout.
Ensuite, écrire un livre ou dix livres n'est pas suffisant pour être un intellectuel. Laurent Baffie a récemment publié un livre. Dirais-tu que c'est un intellectuel pour autant ? Bien sur que non ! Tout au plus pourrait-t-on dire que Soral est écrivain. Quant à l'activité d'éditeur, difficile de voir le rapport, non ? En général on ne dit pas qu'un éditeur est un intellectuel.
Ce qui fait un intellectuel, c'est la qualité et la validité de ses analyses. On trouve ses analyzes de très mauvaise qualité donc on lui refuse le qualificatif d'intellectuel. D'ailleurs, tu noteras que c'est qualificatif qu'il s'auto-attribue. Un peu facile non ? À ce rythme, moi aussi je suis un intellectuel. Soral n'a pas de diplômes (enfin rien qui lui permette de se dire intellectuel), discute tout seul dans ses vidéos (pas de contradicteurs), et a publié certains de ses livres dans sa propre maison d'édition (pas de relecteurs, pas de critique). Bref, il semble s'attribuer tout seul des lauriers.
il gagne de l'argent. Encore un super angle d'attaque, dis-moi :)
Encore une fois, tu fais un homme de paille. On ne reproche pas à Soral de gagner de l'argent. On reproche à Soral de gagner de l'argent par son combat politique/idéologique. C'est de nature à jeter le doute sur ses motivations réelles: le fait-il pour les idées ou pour l'argent ? Ou un mix des deux ? Un peu comme quand on critique nos politiques qui bénéficient de nombreux avantages liés à leur fonction : salaire élevé des parlementaires, retraite à vie, cumul de mandats, appartements de fonction, indemnités... On se demande aussi s'il sont sincères dans leurs engagements ou s'ils le font pour l'argent. Pour revenir à Soral, il donne tous les mois (ou les je sais plus combien) des "conseils de lecture" pour se cultiver. Bizarrement tout les bouquins conseillés sont publiés par sa maison d'édition. Du coup, ses "conseils de lecture" ne s'apparenteraient pas finalement à de la publicité déguisée ?
[^] # Re: Re : Pour un renouveau démocratique
Posté par X345 . En réponse au journal Pour un renouveau démocratique. Évalué à 5.
Le problème n'est pas d'être d'accord ou pas. On peut lui refuser la qualité d'"intellectuel" tout en étant d'accord avec ce qu'il dit. On peut discuter de la qualité d'un discours ou d'un argument quel que soit notre accord ou non-accord avec ce discours. On peut juger un commentaire linuxfr "pertinent" sans être d'accord avec son contenu. Tu me diras qu'on sera forcément plus enclin à juger un argumentaire comme étant de mauvaise qualité si on est pas d'accord avec (et inversement). Soit, mais ça ne fait pas tout.
Ensuite, écrire un livre ou dix livres n'est pas suffisant pour être un intellectuel. Laurent Baffie a récemment publié un livre. Dirais-tu que c'est un intellectuel pour autant ? Bien sur que non ! Tout au plus pourrait-t-on dire que Soral est écrivain. Quant à l'activité d'éditeur, difficile de voir le rapport, non ? En général on ne dit pas qu'un éditeur est un intellectuel.
Ce qui fait un intellectuel, c'est la qualité et la validité de ses analyses. On trouve ses analyzes de très mauvaise qualité donc on lui refuse le qualificatif d'intellectuel. D'ailleurs, tu noteras que c'est qualificatif qu'il s'auto-attribue. Un peu facile non ? À ce rythme, moi aussi je suis un intellectuel. Soral n'a pas de diplômes (enfin rien qui lui permette de se dire intellectuel), discute tout seul dans ses vidéos (pas de contradicteurs), et a publié certains de ses livres dans sa propre maison d'édition (pas de relecteurs, pas de critique). Bref, il semble s'attribuer tout seul des lauriers.
Encore une fois, tu fais un homme de paille. On ne reproche pas à Soral de gagner de l'argent. On reproche à Soral de gagner de l'argent par son combat politique/idéologique. C'est de nature à jeter le doute sur ses motivations réelles: le fait-il pour les idées ou pour l'argent ? Ou un mix des deux ? Un peu comme quand on critique nos politiques qui bénéficient de nombreux avantages liés à leur fonction : salaire élevé des parlementaires, retraite à vie, cumul de mandats, appartements de fonction, indemnités... On se demande aussi s'il sont sincères dans leurs engagements ou s'ils le font pour l'argent. Pour revenir à Soral, il donne tous les mois (ou les je sais plus combien) des "conseils de lecture" pour se cultiver. Bizarrement tout les bouquins conseillés sont publiés par sa maison d'édition. Du coup, ses "conseils de lecture" ne s'apparenteraient pas finalement à de la publicité déguisée ?