Il ne semble pas avoir écrit sur une collections d'individus indépendants mais de discussions et de travail collaboratif pour aboutir à un consensus. Il ne me semble pas y avoir de lien direct entre les deux choses.
Moi non plus je ne voudrais pas d'une telle société.
Je me sens en accord avec ce que tu veux obtenir, et donc mon journal n'est pas ce que tu décris.
Mon journal dans l'idéal serait qu'avec toi et d'autres on aboutisse à une meilleure solidarité démocratique.
Pour évaluer un comment réaliser cela possible prenons cette mise en oeuvre :
- Les sujets à étudier sont placés dans un bocal, tout le monde peut poster, tout le monde met des plus et des moins comme ici.
- Des sujets sont choisis pour être mis à l'étude en assemblée selon leur age et leurs plus et moins.
- des groupes aléatoires de taille faible 20 personnes par exemple sont constitués et doivent débattre du sujet et choisir un représentant qui va défendre le consensus du groupe au niveau 2
- de niveaux en niveaux les personnes échangent leurs points de vue jusqu'à ce qu'il ne reste plus que des avis différents en haut de la pyramide.
- les différents avis sont alors mis au vote.
- Selon ce qui est en débat (loi, ou article de constitution) la méthode de choix peut différer.
- l'article est voté ou on refait une session de débat.
J'ai lu aussi un article dans la recherche il y a quelques années permettant un vote en un seul tour par le principe de donner son avis sur chaque sujet plutôt que d'en choisir un au vote.
Donc par ce principe il y a deux processus parallèles.
Dans l'un on discute un peu chacun dans son coin pour trouver des idées et les proposer, c'est le travail d'étude R&D des lois.
Et dans l'autre on à choisi un sujet et il y a débat national.
Le premier pouvant continuer en parallèle du second.
[^] # Re: Vision individualiste de la société
Posté par Samuel Ballé . En réponse au journal Pour un renouveau démocratique. Évalué à 1.
Il ne semble pas avoir écrit sur une collections d'individus indépendants mais de discussions et de travail collaboratif pour aboutir à un consensus. Il ne me semble pas y avoir de lien direct entre les deux choses.
Moi non plus je ne voudrais pas d'une telle société.
Je me sens en accord avec ce que tu veux obtenir, et donc mon journal n'est pas ce que tu décris.
Mon journal dans l'idéal serait qu'avec toi et d'autres on aboutisse à une meilleure solidarité démocratique.
Pour évaluer un comment réaliser cela possible prenons cette mise en oeuvre :
- Les sujets à étudier sont placés dans un bocal, tout le monde peut poster, tout le monde met des plus et des moins comme ici.
- Des sujets sont choisis pour être mis à l'étude en assemblée selon leur age et leurs plus et moins.
- des groupes aléatoires de taille faible 20 personnes par exemple sont constitués et doivent débattre du sujet et choisir un représentant qui va défendre le consensus du groupe au niveau 2
- de niveaux en niveaux les personnes échangent leurs points de vue jusqu'à ce qu'il ne reste plus que des avis différents en haut de la pyramide.
- les différents avis sont alors mis au vote.
- Selon ce qui est en débat (loi, ou article de constitution) la méthode de choix peut différer.
- l'article est voté ou on refait une session de débat.
J'ai lu aussi un article dans la recherche il y a quelques années permettant un vote en un seul tour par le principe de donner son avis sur chaque sujet plutôt que d'en choisir un au vote.
Donc par ce principe il y a deux processus parallèles.
Dans l'un on discute un peu chacun dans son coin pour trouver des idées et les proposer, c'est le travail d'étude R&D des lois.
Et dans l'autre on à choisi un sujet et il y a débat national.
Le premier pouvant continuer en parallèle du second.