Qui l'a fait et qui l'a constitue?
Et quand bien même si c'était le peuple. On est touses différents, et y aura toujours des gentes pas d'accord et sans doute avec raisons (ou pas).
Les lois peuvent ne pas satisfaire tout le monde, mais la constitution à vocation universelle et on peut imaginer qu'elle doit remporter une unanimité et non une majorité.
Mais un moment donné, faudra les appliquer les lois. Et c'est ça le problème. Combien de temps pour abroger une loi scélérates, "anti droits de l'homme", etc... Pendant ce temps, y a des "sacrifiés" (comme cité dans un autre post, apparement c'est normal qu'il y ait des sacrifices à faire,—m'fin, c'est toujours les mêmes à faire les sacrifices pour les autres).
Un des principes de la nouvelle démocratie serait donc que les articles de la constitution doivent être votés à l'unanimité.
Un peuple de peu de personnes, d'accord. Mais un peuple au niveau d'une nation, jamais ça sera possible. C'est pas mal en soi je trouve. Je considère simplement que les relations ne peuvent se faire qu'avec une vraie confiance, donc forcément avec un comité de personnes restreintes. C'est un des problème à vouloir appliquer un système qui a besoin de connaître l'autre sur un énorme territoire, ou pire sur le net...
Il me semble que lors de la séance du jeu de paume, l'unanimité à été atteinte avec les droits de l'homme justement.
Mais l'unamité de qui? D'une caste de personnes...
[^] # Re: les élites
Posté par dafp . En réponse au journal Pour un renouveau démocratique. Évalué à -1.
Qui l'a fait et qui l'a constitue?
Et quand bien même si c'était le peuple. On est touses différents, et y aura toujours des gentes pas d'accord et sans doute avec raisons (ou pas).
Mais un moment donné, faudra les appliquer les lois. Et c'est ça le problème. Combien de temps pour abroger une loi scélérates, "anti droits de l'homme", etc... Pendant ce temps, y a des "sacrifiés" (comme cité dans un autre post, apparement c'est normal qu'il y ait des sacrifices à faire,—m'fin, c'est toujours les mêmes à faire les sacrifices pour les autres).
Un peuple de peu de personnes, d'accord. Mais un peuple au niveau d'une nation, jamais ça sera possible. C'est pas mal en soi je trouve. Je considère simplement que les relations ne peuvent se faire qu'avec une vraie confiance, donc forcément avec un comité de personnes restreintes. C'est un des problème à vouloir appliquer un système qui a besoin de connaître l'autre sur un énorme territoire, ou pire sur le net...
Mais l'unamité de qui? D'une caste de personnes...