> Le scheduleur n'a rien a voir avec ca, la preuve tres simple est qu'un Ctrl-Alt-Del te donne tout de suite la main, le scheduleur switche les taches sans probleme.
Non non ... sous windows 2000, si il tape dans la swap, ou pire: si il attend un timeout materiel ( par exemple suite a un vautrage de nero, une reinstallation de pilote ... ), tu peut attendre longtemps qu il te fassse aparaitre la dite fenetre ... ( des fois 1 a 5 minutes ), et dans XP c est pire vu qu il tente directement de lancer la fenetre de gestion des taches ... ( l ouverture d une fenetre demande de la memoire, hors si t est en SWAP, il a deja plus de memoire ... donc pour tuer une tache qui consomme, tu dois lancer une autre tache/fenetre qui va essayer de demander un tout petit peu de CPU pour tuer la premiere ... )
J ai aussi eu ce probleme sous linux, mais pas depuis les recents 2.4.18 et superieurs ... , mais du 2.2.4 au 2.4.17, des fois tuer une apli me preniait bien 10 a 15 minutes ...
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par doublehp . En réponse à la dépêche Un portable Lindows. Évalué à 1.
Non non ... sous windows 2000, si il tape dans la swap, ou pire: si il attend un timeout materiel ( par exemple suite a un vautrage de nero, une reinstallation de pilote ... ), tu peut attendre longtemps qu il te fassse aparaitre la dite fenetre ... ( des fois 1 a 5 minutes ), et dans XP c est pire vu qu il tente directement de lancer la fenetre de gestion des taches ... ( l ouverture d une fenetre demande de la memoire, hors si t est en SWAP, il a deja plus de memoire ... donc pour tuer une tache qui consomme, tu dois lancer une autre tache/fenetre qui va essayer de demander un tout petit peu de CPU pour tuer la premiere ... )
J ai aussi eu ce probleme sous linux, mais pas depuis les recents 2.4.18 et superieurs ... , mais du 2.2.4 au 2.4.17, des fois tuer une apli me preniait bien 10 a 15 minutes ...
Vivement le 2.6 :)