Ça me rappelle de vieux tests de performances sur stations Alpha : un NT (c'était peut-être même un NT 3.51, mais je ne suis pas sûr) contre Digital Unix (ce n'était pas True64, mais j'ai un doute aussi), et il apparaissait qu'en terme de performances pures (on est sur la même machine dans les 2 cas), NT menait (pas de beaucoup, mais de manière significative quand même), alors que l'Unix supportait mieux la charge, mais prenant plus de temps à ordonnancer les tâches, il n'expliotait pas à fond le temps CPU pour faire du calcul lourd.
La conclusion, c'est que l'ordonnaceur de NT était un peu naze, mais que ça pouvait servir à faire du calcul lourd, car on gagnait quand même en performances.
Ça correspond bien à ce qui t'arrive. Il faudrait savoir si l'ordonnaceur a été amélioré dans Windows 2000 et Windows XP. Cela dit, j'ai l'occasion de m'occuper de temps en temps d'un Windows XP, et, avant le crash disque de la semaine dernière, le lancement d'iMesh au démarrage de la machine empêchait d'ouvrir quoique ce soit pendant une bonne dizaine de secondes. Et même pendant une session, la bouzin se met parfois à devenir non réactif au possible. C'est très énervant, et je me demande donc si l'ordonnaceur a été amélioré.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par Jak . En réponse à la dépêche Un portable Lindows. Évalué à 1.
La conclusion, c'est que l'ordonnaceur de NT était un peu naze, mais que ça pouvait servir à faire du calcul lourd, car on gagnait quand même en performances.
Ça correspond bien à ce qui t'arrive. Il faudrait savoir si l'ordonnaceur a été amélioré dans Windows 2000 et Windows XP. Cela dit, j'ai l'occasion de m'occuper de temps en temps d'un Windows XP, et, avant le crash disque de la semaine dernière, le lancement d'iMesh au démarrage de la machine empêchait d'ouvrir quoique ce soit pendant une bonne dizaine de secondes. Et même pendant une session, la bouzin se met parfois à devenir non réactif au possible. C'est très énervant, et je me demande donc si l'ordonnaceur a été amélioré.