Ceci dit, non, je n'ai pas reproché l'absence du support d'IRC/POP/IMAP/whatever des autres brouteurs.
Ce que j'ai dis dans le journal est:
intégration de systèmes de messagerie: IRC, mail, flux RSS. Je pleure surtout les flux RSS, pour les autres j'utilisais souvent d'autres outils, mais bon, oui, O12 était une suite internet, pas juste un brouteur, donc c'était pertinent (et utile, avec la synchronisation qu'ils ont été (parmi?) les premiers à proposer).
Notes:
"surtout les flux RSS, pour les autres j'utilisais souvent d'autres outils"
"oui, O12 était une suite internet, pas juste un brouteur"
Clairement, je ne considère pas O12 comme étant KISS. Pas niveau software en tout cas, bien que je n'aie pas vu le code.
Bon, j'admets, à bien y réfléchir, conceptuellement parlant, le RSS ne devrais pas être supporté par le navigateur non plus. Mais je trouve quand même que c'est une fonctionnalité nettement plus utile (ah cool on est dredi) que la gestion des fenêtres.
Si on dois parler de browser KISS, très bien.
Perso, mon rêve est de trouver un navigateur qui fasse uniquement ces choses, mais les fasse bien en laissant le reste au reste de mon système (quitte à fournir des exécutables différent pour les faire, j'aurai rien contre, au contraire):
rendu de site web correct, y compris les trucs utilisant des frameworks développés par des gens qui crois que <a href=foobar> est moins bien qu'un lien via du javascript.
blocage des contenu exécutables au cas par cas. Exécutable, ça veut dire bien sûr flashplayer, mais aussi les image animées ou les contenus multimédia. Pour le JS, je serai plus tolérant, ne serait-ce que le bloquer domaine par domaine (disons, pour linuxfr.org j'autorise, et pour google.com je refuse, alors que je pourrais accepter stupidement pour google.fr) serait déjà génial. Sans plugin. J'insiste.
même chose que précédemment pour les cookies. En fait, je pourrais résumer 2 et 3 en: activation au cas par cas de tout contenu nécessitant une évolution sur le temps.
pas de gestion des fenêtres. Le WM devrait pouvoir tout gérer. Par contre, il faut encore que je trouve un WM capable de supporter:
le placement des fenêtres optimal (comme le font les TWM)
un contrôle total avec n'importe quel périphérique (uniquement souris, uniquement clavier, uniquement manette, uniquement... ou n'importe quel mix de ces périphériques)
les applications souhaitant positionner plusieurs fenêtres selon une configuration définie par l'utilisateur, dans la configuration du WM.
les messages inter-fenêtres (hum... pour être honnête, je pense que dbus pourrait faire le taf, mais le trop peu que j'en sais et la façon dont c'est présenté font que j'en ai peur).
À ma connaissance, ça n'existe pas encore?
Si tu crois déceler dans ces dernières lignes que je considère toute application interactive comme étant incapable de faire correctement son job, c'est normal, je le pense. De même, si tu crois déceler dans ces mêmes lignes que je considères tous les gestionnaires de fenêtre comme insuffisants.
Par contre, si tu décèles du mépris envers les créateurs de WM (tiled ou pas), de toolkits graphiques (GTK, Qt, MFC (oui, c'est du MS), whatever), ou d'applications, tu te trompes: le problème est énorme, et tous ont fait ce qu'ils ont pu pour combler un besoin, et je ne suis pas sûr que tout ait été pensé pour arriver à l'état actuel. Notablement The Gimp Toolkit.
Pour le 1, O12 n'était pas valide. Linuxfr révélait, notamment, quelques bugs ennuyeux mais pas incontournables. J'en ai reporté 2 de mémoire, l'un à été corrigé, l'autre refusé parce que c'était O12 qui bugguait (normal). J'en rencontre encore avec vivaldi, pourtant basé sur chromium, de temps en temps... pas que ici, mais je pense que c'est du à vivaldi, donc je reporte pas.
Pour le 2... O12 le faisait. Otter-browser le fait (partiellement au moins, pas tout testé). Les autres qui le font je ne les connais pas, ou alors ça ne saute pas aux yeux de l'utilisateur demi-fouineur (qui ne vas pas dans about config) que je suis.
Pour le 3, la plupart (donc pas tous) des navigateurs que je connais le font. Le premier que j'ai connu à l'avoir fait était opéra, par contre.
Quant au 4, les rares que je connais font mal le reste.
Bref, O12 était pour moi la meilleure solution d'une situation désagréable. Otter-browser et vivaldi sont clairement ses héritiers.
Otter est configurable pour une bonne sécurité mais inutilisable (au moment d'écriture du journal).
Vivaldi est configurable pour le confort mais aussi mauvais en terme de sécurité que la moyenne.
J'avoue, je me laisse aller au confort de vivaldi, pour le moment. Et le jour ou je voudrais aider à un browser qui tend vers mes idées, ça sera netsurf. Certainement pas chromium ou firefox.
Maintenant, pour moi, quand on prend du mainstream, c'est pour le confort. Vivaldi et otter, en se basant sur chromium, font pour moi partie du mainstream.
[^] # Re: .
Posté par freem . En réponse au journal Opera 12: la relève?. Évalué à 2.
Désolé du retard.
Ceci dit, non, je n'ai pas reproché l'absence du support d'IRC/POP/IMAP/whatever des autres brouteurs.
Ce que j'ai dis dans le journal est:
Notes:
Clairement, je ne considère pas O12 comme étant KISS. Pas niveau software en tout cas, bien que je n'aie pas vu le code.
Bon, j'admets, à bien y réfléchir, conceptuellement parlant, le RSS ne devrais pas être supporté par le navigateur non plus. Mais je trouve quand même que c'est une fonctionnalité nettement plus utile (ah cool on est dredi) que la gestion des fenêtres.
Si on dois parler de browser KISS, très bien.
Perso, mon rêve est de trouver un navigateur qui fasse uniquement ces choses, mais les fasse bien en laissant le reste au reste de mon système (quitte à fournir des exécutables différent pour les faire, j'aurai rien contre, au contraire):
<a href=foobar>est moins bien qu'un lien via du javascript.À ma connaissance, ça n'existe pas encore?
Si tu crois déceler dans ces dernières lignes que je considère toute application interactive comme étant incapable de faire correctement son job, c'est normal, je le pense. De même, si tu crois déceler dans ces mêmes lignes que je considères tous les gestionnaires de fenêtre comme insuffisants.
Par contre, si tu décèles du mépris envers les créateurs de WM (tiled ou pas), de toolkits graphiques (GTK, Qt, MFC (oui, c'est du MS), whatever), ou d'applications, tu te trompes: le problème est énorme, et tous ont fait ce qu'ils ont pu pour combler un besoin, et je ne suis pas sûr que tout ait été pensé pour arriver à l'état actuel. Notablement The Gimp Toolkit.
Pour le 1, O12 n'était pas valide. Linuxfr révélait, notamment, quelques bugs ennuyeux mais pas incontournables. J'en ai reporté 2 de mémoire, l'un à été corrigé, l'autre refusé parce que c'était O12 qui bugguait (normal). J'en rencontre encore avec vivaldi, pourtant basé sur chromium, de temps en temps... pas que ici, mais je pense que c'est du à vivaldi, donc je reporte pas.
Pour le 2... O12 le faisait. Otter-browser le fait (partiellement au moins, pas tout testé). Les autres qui le font je ne les connais pas, ou alors ça ne saute pas aux yeux de l'utilisateur demi-fouineur (qui ne vas pas dans about config) que je suis.
Pour le 3, la plupart (donc pas tous) des navigateurs que je connais le font. Le premier que j'ai connu à l'avoir fait était opéra, par contre.
Quant au 4, les rares que je connais font mal le reste.
Bref, O12 était pour moi la meilleure solution d'une situation désagréable. Otter-browser et vivaldi sont clairement ses héritiers.
Otter est configurable pour une bonne sécurité mais inutilisable (au moment d'écriture du journal).
Vivaldi est configurable pour le confort mais aussi mauvais en terme de sécurité que la moyenne.
J'avoue, je me laisse aller au confort de vivaldi, pour le moment. Et le jour ou je voudrais aider à un browser qui tend vers mes idées, ça sera netsurf. Certainement pas chromium ou firefox.
Maintenant, pour moi, quand on prend du mainstream, c'est pour le confort. Vivaldi et otter, en se basant sur chromium, font pour moi partie du mainstream.