tu dois faire intervenir une représentation extérieure concurrente (hypothèse ad hoc en jargon)
Représentation qui existe, vu qu'elle explique la situation des infirmiers (ce n'est donc pas une hypothèse ad hoc).
Mon modèle est bel et bien le plus économe (et donc plus simple): "il y a un effet de la représentation", cet effet s'applique aux infirmiers et aux docteurs. Dans le cadre des infirmiers, c'est "métier de soin -> femme". Dans le cadre des docteurs, c'est "métier de soin -> femme", "haut statut social -> homme".
Ton modèle est compliqué: il n'est pas capable d'expliquer à la fois le cas des infirmiers et des docteurs, à moins de créer des théories ad hoc justement (par exemple "infirmier -> femme, mais on ne sait pas pourquoi, c'est un cas particulier de 'infirmier'").
Le préjugé est sur une différence des aptitudes, pas sur une association brute sexe-métier.
J'ai déjà expliqué ça: le préjugé sur les docteurs N'A RIEN À VOIR AVEC LA GRAMMAIRE. Par contre, pour lutter contre les préjugés, il faut montrer au grand public que ces préjugés sont faux (et de nouveau, c'est à toi de démontrer que la visibilité ne permet pas de faire ça, car la pub et la comm, ça marche. Ce qu'on fait ici, c'est simplement faire de la pub ou de la comm pour le concept "les femmes docteurs sont présentes à 50%"). Et là, si on ne change pas la grammaire, on perd cette visibilité qui permet de faire ça.
Je ne vois vraiment pas ce qui est compliqué.
Comme déjà dit: la féminisation, c'est comme "rajouter une femme sur la couverture de la brochure".
Chaque fois que tu penses me donner un élément qui "prouve" que mon raisonnement ne fonctionne pas, tu sors un élément qui montre que tu n'as pas compris mon raisonnement.
Au final, cette discussion ne m'apporte rien: je passe mon temps à réexpliquer mon raisonnement à quelqu'un qui ne souhaite pas le comprendre. Mais les contre-argument à côté de la plaque sont contre-productifs: ils renforcent ma conviction que ma théorie est solide, puisque les seuls éléments pour s'y opposer, c'est de la déformer pour obtenir quelque chose d'attaquable.
c'est parce que je pense que deux mètres te donne au basket un avantage (pour ça qu'ils y sont si prépondérants, c'est l'effet, pas la cause encore une fois)
Attention, es-tu en train de dire que les disparités qu'on observe sont le résultat de réels avantages ?
Ce n'est pas le cas dans les cas pris en particulier: rien ne justifie qu'une infirmière est plus compétente qu'un infirmier et que dans le même temps un docteur est plus compétent qu'une doctoresse (ou alors, il faut m'expliquer).
Dans le cas des tests de math, c'est même prouver: le test à l'aveugle montre que les filles ne sont pas moins bonne en math.
[^] # Re: Travail admirable
Posté par j-c_32 . En réponse à la dépêche Joyce Reynolds est morte :-(. Évalué à 1.
Représentation qui existe, vu qu'elle explique la situation des infirmiers (ce n'est donc pas une hypothèse ad hoc).
Mon modèle est bel et bien le plus économe (et donc plus simple): "il y a un effet de la représentation", cet effet s'applique aux infirmiers et aux docteurs. Dans le cadre des infirmiers, c'est "métier de soin -> femme". Dans le cadre des docteurs, c'est "métier de soin -> femme", "haut statut social -> homme".
Ton modèle est compliqué: il n'est pas capable d'expliquer à la fois le cas des infirmiers et des docteurs, à moins de créer des théories ad hoc justement (par exemple "infirmier -> femme, mais on ne sait pas pourquoi, c'est un cas particulier de 'infirmier'").
J'ai déjà expliqué ça: le préjugé sur les docteurs N'A RIEN À VOIR AVEC LA GRAMMAIRE. Par contre, pour lutter contre les préjugés, il faut montrer au grand public que ces préjugés sont faux (et de nouveau, c'est à toi de démontrer que la visibilité ne permet pas de faire ça, car la pub et la comm, ça marche. Ce qu'on fait ici, c'est simplement faire de la pub ou de la comm pour le concept "les femmes docteurs sont présentes à 50%"). Et là, si on ne change pas la grammaire, on perd cette visibilité qui permet de faire ça.
Je ne vois vraiment pas ce qui est compliqué.
Comme déjà dit: la féminisation, c'est comme "rajouter une femme sur la couverture de la brochure".
Chaque fois que tu penses me donner un élément qui "prouve" que mon raisonnement ne fonctionne pas, tu sors un élément qui montre que tu n'as pas compris mon raisonnement.
Au final, cette discussion ne m'apporte rien: je passe mon temps à réexpliquer mon raisonnement à quelqu'un qui ne souhaite pas le comprendre. Mais les contre-argument à côté de la plaque sont contre-productifs: ils renforcent ma conviction que ma théorie est solide, puisque les seuls éléments pour s'y opposer, c'est de la déformer pour obtenir quelque chose d'attaquable.
Attention, es-tu en train de dire que les disparités qu'on observe sont le résultat de réels avantages ?
Ce n'est pas le cas dans les cas pris en particulier: rien ne justifie qu'une infirmière est plus compétente qu'un infirmier et que dans le même temps un docteur est plus compétent qu'une doctoresse (ou alors, il faut m'expliquer).
Dans le cas des tests de math, c'est même prouver: le test à l'aveugle montre que les filles ne sont pas moins bonne en math.