De nouveau, mon modèle implique qu'il y a un impact, et tu as été incapable de proposer une modèle satisfaisant qui ne montre pas d'impact.
Mon modèle dit: il y a un mécanisme X qui existe.
Ce mécanisme X a un impact sur le consommateur lorsqu'il est soumis à la pub.
Ce mécanisme X a un impact sur l'électeur lorsqu'il est soumis à la com.
Il n'y a aucun mécanisme intermédiaire qui fait que ce mécanisme ne s'applique pas aussi dans le cas du sexisme.
Newton dit: il y a un mécanisme X qui existe.
Ce mécanisme X a un impact sur le mouvement des planètes autour du soleil
Ce mécanisme X a un impact sur les objets lachés à la surface de la Terre.
Il n'y a aucun mécanisme intermédiaire qui fait que ce mécanisme ne s'applique pas aussi dans le cas de la Lune autour de la Terre.
Ce que tu me demandes, c'est de prouver l'absence d'un mécanisme intermédiaire, mécanisme intermédiaire que tu n'es même pas capable d'énoncer et qui n'est justifié par aucun modèle.
Pendant ce temps-là, une représentation plus conforme est une stratégie couramment utilisée partout ailleurs (sans que tu t'en offusques, d'ailleurs). Soit tout le monde est un idiot sauf toi, soit tu n'as jamais réellement réfléchi sur ce mécanisme et part du principe qu'il n'existe pas parce que dans ce cas, ça t'arrange que ça soit le cas.
(Et, non, ton histoire de boulanger ne prouve rien du tout: tu dois prouver que la situation actuelle n'est pas meilleure que si "boulanger" avait été uniquement masculin. Pendant ce temps-là, peu (voire pas du tout) de plaintes sont émises à propos du sexisme dans le milieu de la boulangerie, tandis que c'est le cas dans le milieu de la médecine)
(et niveau motivation: dans ce cas, pourquoi parles-tu d'"imposer" si tu sais très bien que ce n'est pas ce que je souhaite ? Soit c'est que tu as bel et bien un biais et que tu as vraiment cru que c'est ce que je dis (auquel cas ma remarque était parfaitement judicieuse et constructive), soit c'est pire: tu fais un homme de paille en essayant de décrédibiliser mes propos en les faisant passer pour des propos de quelqu'un qui a des buts extrémistes (auquel cas, je préférerais que tu sois honnête au lieu de le faire de façon voilée))
[^] # Re: Travail admirable
Posté par j-c_32 . En réponse à la dépêche Joyce Reynolds est morte :-(. Évalué à 1.
De nouveau, mon modèle implique qu'il y a un impact, et tu as été incapable de proposer une modèle satisfaisant qui ne montre pas d'impact.
Mon modèle dit: il y a un mécanisme X qui existe.
Ce mécanisme X a un impact sur le consommateur lorsqu'il est soumis à la pub.
Ce mécanisme X a un impact sur l'électeur lorsqu'il est soumis à la com.
Il n'y a aucun mécanisme intermédiaire qui fait que ce mécanisme ne s'applique pas aussi dans le cas du sexisme.
Newton dit: il y a un mécanisme X qui existe.
Ce mécanisme X a un impact sur le mouvement des planètes autour du soleil
Ce mécanisme X a un impact sur les objets lachés à la surface de la Terre.
Il n'y a aucun mécanisme intermédiaire qui fait que ce mécanisme ne s'applique pas aussi dans le cas de la Lune autour de la Terre.
Ce que tu me demandes, c'est de prouver l'absence d'un mécanisme intermédiaire, mécanisme intermédiaire que tu n'es même pas capable d'énoncer et qui n'est justifié par aucun modèle.
Pendant ce temps-là, une représentation plus conforme est une stratégie couramment utilisée partout ailleurs (sans que tu t'en offusques, d'ailleurs). Soit tout le monde est un idiot sauf toi, soit tu n'as jamais réellement réfléchi sur ce mécanisme et part du principe qu'il n'existe pas parce que dans ce cas, ça t'arrange que ça soit le cas.
(Et, non, ton histoire de boulanger ne prouve rien du tout: tu dois prouver que la situation actuelle n'est pas meilleure que si "boulanger" avait été uniquement masculin. Pendant ce temps-là, peu (voire pas du tout) de plaintes sont émises à propos du sexisme dans le milieu de la boulangerie, tandis que c'est le cas dans le milieu de la médecine)
(et niveau motivation: dans ce cas, pourquoi parles-tu d'"imposer" si tu sais très bien que ce n'est pas ce que je souhaite ? Soit c'est que tu as bel et bien un biais et que tu as vraiment cru que c'est ce que je dis (auquel cas ma remarque était parfaitement judicieuse et constructive), soit c'est pire: tu fais un homme de paille en essayant de décrédibiliser mes propos en les faisant passer pour des propos de quelqu'un qui a des buts extrémistes (auquel cas, je préférerais que tu sois honnête au lieu de le faire de façon voilée))