• [^] # Re: Travail admirable

    Posté par . En réponse à la dépêche Joyce Reynolds est morte :-(. Évalué à 1.

    Si c'est le cas, tu dois prouver qu'il n'existe aucun pour qui c'est le cas (et alors expliquer pourquoi cette blague est une grosse ficelle, pourquoi une telle situation apparait dans la réalité (cf. l'article avec l'anecdote du "je cherche un technicien"), ...).

    Tu es en train de d'expliquer que si j'arrive à trouver un comportement manifestement raciste, l'explication pour tout ce qu'on pourra assimiler de près ou de loin à du racisme sera le racisme ?

    Je te proposais ce deal pour clôturer cette partie d'une discussion déjà très longue : tu trouves que mes solutions à ta blagues sont nulles, soit, mais tu m'accordes que, même bien-intentionnées, les fictions peuvent se battre contre des moulins à vent. Deux jugements de valeur, la balle au centre.

    Ton explication est: on se trompe parce qu'on sait que c'est une blague.
    Mais cela ne marche plus: lorsqu'on remplace "docteur" par quelque chose qui n'est pas lié à "homme", ça ne marche plus, lorsqu'on remplace "plomb" par "feuilles d'arbre", ça ne marche plus non plus.

    Je ne sais plus comment te le dire. Que docteur invite à penser à un homme, je ne l'ai jamais nié (c'est comme demander aux gens de dessiner un lion, la plupart du temps ils lui colleront une crinière). En revanche je dis que ce qui empêche les gens de revenir sur leurs pas c'est qu'ils pensent que le problème posé par la devinette est « comment deux hommes peuvent-ils avoir le même fils ? » et pas le sexisme ou en tous les cas pas de manière aussi concluante que tu le dis (ce que tu as à prouver n'est pas que docteur fait penser à un homme mais que c'est un ressort sexiste qui fait fonctionner la devinette, jamais tu ne le fais — si on met la mère dans la voiture la question devient « comment une femme et un homme peuvent-ils avoir le même fils ? », ce qui n'est plus vraiment problématique et donc plus une devinette sauf si tu t'appelles Michel Denisot).

    Si je continuais avec l'exemple de la devinette plomb/plume, ici tu serais le gars disant : « si, si, j'ai lu des études montrant que l'aptitude au calcul mental s'était effondrée ses dernières années avec l'informatisation massive, les gens qui ne veulent pas voir que ma devinette le prouve cherchent juste des excuses pour ne pas admettre que le smartphone auquel ils sont rivés toute la journée les rend cons ». C'est éclatant pour toi parce que tu supposes ce que ça doit démontrer, mais c'est une mauvaise méthode (autrement tu pourrais soutenir la validité de devinette plomb/plume en tant que méthode).