Autrement tu ne t'acharnerais pas à modifier l'intuition mais les préjugés qui la génèrent.
Où est-ce que je cherche à modifier l'intuition ?
L'intuition, c'est le fait d'avoir une représentation du monde sans devoir le mesurer à chaque fois.
Cette intuition peut être à côté de la plaque, ou peut correspondre à la réalité, ça reste de l'intuition.
Ce que je cherche à changer, c'est le préjugé.
S'il n'y a pas de préjugé, alors, l'intuition est une distribution gaussienne autour de la réalité.
Qu'est-ce qui selon toi peut apporter un biais dans l'intuition qui fait qu'elle est systématiquement éloignée de la réalité ?
Merci, je suis convaincu. ...
Oh, ce que je dis peut facilement être remis en question, à condition d'avoir des choses intéressantes à dire.
Mais je ne me faisais pas d'illusion sur le fait que tu ne sois pas convaincu: c'était prévisible dès le début de la conversation que ton but était de défendre ta position et que les arguments pour défendre la mienne n'étaient que des prétextes à renforcer la tienne.
vraiment, ce genre de ficelles en 2016
Tu reconnais donc que c'est une ficelle ! My point exactly !
Si ton explication est correcte, alors, il faut que tu expliques 2 observations avec 2 phénomènes différents + trouver une troisième explication pour expliquer pourquoi l'un des deux phénomènes à 0 effets sur l'autre observation et inversement. (d'ailleurs, tu n'as pas répondu à ça: l'existence de cette grosse ficelle est un caillou dans la chaussure de ton argumentation, du coup, qu'est-ce que tu fais: tu dis que cette grosse ficelle est démodée/mal construite. N'importe qui, si on a 2 grammes de cerveau, voit que cela ne change absolument rien à l'argument. Mais merci pour cet écran de fumée qui illustre bien ce que je disais plus tôt à propos des excuses)
[^] # Re: Travail admirable
Posté par j-c_32 . En réponse à la dépêche Joyce Reynolds est morte :-(. Évalué à 0.
Où est-ce que je cherche à modifier l'intuition ?
L'intuition, c'est le fait d'avoir une représentation du monde sans devoir le mesurer à chaque fois.
Cette intuition peut être à côté de la plaque, ou peut correspondre à la réalité, ça reste de l'intuition.
Ce que je cherche à changer, c'est le préjugé.
S'il n'y a pas de préjugé, alors, l'intuition est une distribution gaussienne autour de la réalité.
Qu'est-ce qui selon toi peut apporter un biais dans l'intuition qui fait qu'elle est systématiquement éloignée de la réalité ?
Oh, ce que je dis peut facilement être remis en question, à condition d'avoir des choses intéressantes à dire.
Mais je ne me faisais pas d'illusion sur le fait que tu ne sois pas convaincu: c'était prévisible dès le début de la conversation que ton but était de défendre ta position et que les arguments pour défendre la mienne n'étaient que des prétextes à renforcer la tienne.
Tu reconnais donc que c'est une ficelle ! My point exactly !
Si ton explication est correcte, alors, il faut que tu expliques 2 observations avec 2 phénomènes différents + trouver une troisième explication pour expliquer pourquoi l'un des deux phénomènes à 0 effets sur l'autre observation et inversement. (d'ailleurs, tu n'as pas répondu à ça: l'existence de cette grosse ficelle est un caillou dans la chaussure de ton argumentation, du coup, qu'est-ce que tu fais: tu dis que cette grosse ficelle est démodée/mal construite. N'importe qui, si on a 2 grammes de cerveau, voit que cela ne change absolument rien à l'argument. Mais merci pour cet écran de fumée qui illustre bien ce que je disais plus tôt à propos des excuses)