C'est ambigu d'un point de vue absolu: la personne A dit cette chose à la personne B, et la personne C qui voit le dialogue sait que la personne B peut avoir en tête que c'est un homme, ou avoir en tête que c'est une femme.
Cela n'implique rien sur ce qu'a réellement en tête la personne B.
Conclusion, la personne C parle de quelque chose dont au final elle ne sait rien et c'est la seule que ça dérange (sans quoi B aurait demandé des précisions).
J'aimerais bien que tu me montres où j'ai fait ça.
C'est ce qui a initié ce sous-fil :
Donc, difficile de nier que la non-féminisation du nom permet de "voir" un homme à la place d'une femme, ce qui a évidemment un impact sur la représentation mentale.
On peut ajouter :
Je ne pense pas que le problème est d'être surpris ou pas, mais d'avoir un impact inconscient, de "me sentir" le docteur homme car il correspond mieux à l'image mentale qu'on a d'un bon docteur.
Ce à quoi j'ai répondu que non seulement c'était le contexte et pas la grammaire qui déterminait la représentation mais qu'en plus une représentation par défaut ne disait rien sur l'ensemble de ce qu'un individu tient pour possible.
Pour reprendre ton image des poissons rouges, pour moi c'est comme si tu plantais un panneau « DÉFENSE DE SIFFLER ». Peut-être bien que pour une raison ou une autre les fréquences du sifflement humain se réfractant dans l'eau ont un impact sur les alevins rouges, mais il faut l'établir, ce que tu ne fais à aucun moment (au mieux tu montres qu'on peut faire des énoncés plus précis, pas que cette précision a un impact quelconque sur les préjugés).
[^] # Re: Travail admirable
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse à la dépêche Joyce Reynolds est morte :-(. Évalué à 4.
Conclusion, la personne C parle de quelque chose dont au final elle ne sait rien et c'est la seule que ça dérange (sans quoi B aurait demandé des précisions).
C'est ce qui a initié ce sous-fil :
On peut ajouter :
Ce à quoi j'ai répondu que non seulement c'était le contexte et pas la grammaire qui déterminait la représentation mais qu'en plus une représentation par défaut ne disait rien sur l'ensemble de ce qu'un individu tient pour possible.
Pour reprendre ton image des poissons rouges, pour moi c'est comme si tu plantais un panneau « DÉFENSE DE SIFFLER ». Peut-être bien que pour une raison ou une autre les fréquences du sifflement humain se réfractant dans l'eau ont un impact sur les alevins rouges, mais il faut l'établir, ce que tu ne fais à aucun moment (au mieux tu montres qu'on peut faire des énoncés plus précis, pas que cette précision a un impact quelconque sur les préjugés).