De nouveau, je n'affirme pas que la représentation mentale docteur = homme est issue de la non-féminisation.
Par contre, si on veut changer cette représentation mentale, il faut bien rendre visible le fait que docteur = homme ne correspond pas à la réalité.
Voilà pourquoi la féminisation a un impact. Pas un impact sur la création du préjugé, mais un impact sur la modification du préjugé, en rendant visible la véritable proportion homme - femme.
Je pense que l'avis des autres (qui est aussi le mien), est que puisque le genre grammatical n'est pas responsable du préjugé, il faut changer ce préjugé en jouant sur ce qui le crée. Pour le coup du rasoir d'Occam, cela me semble une position bien plus raisonnable que de jouer sur ce qui n'en est pas la cause.
Mais la proportion est de 40%-60%. Dans l'étude américaine, apparemment, la proportion aux USA est même de 50/50 et les enfants étudiés ne sont pas assez vieux pour avoir connu un temps où c'était différent. Du coup, ce modèle prédit que les enfants ne se trompent pas. Or, ils se trompent. Le modèle basé sur la proportions réelles d'hommes et de femmes ne fonctionne pas car ses prédictions ne correspondent pas aux observations.
Je pense que les représentation mentales se transmettent entre générations et qu'elles mettent donc du temps à changer, cela peut passer par la télé (ou autre moyen de raconter des histoires) où les personnages de fiction correspondent à des clichés plus qu'a la réalité.
C'est déjà le cas pour toutes les professions ayant un masculin au masculin, un féminin au féminin et un neutre au masculin. Dans ce cas, si tu penses ça, alors, tu dois déjà penser que l'usage du neutre masculin est un gros problème dans tout les autres cas.
Disons que je pense que c'est un problème. Mais que ce problème peut être (je n'en suis pas certain) encore amplifié en accentuant la marque du féminin.
Si les clichés ont une grosse force d'inertie, je pense qu'on ne peux pas conclure que si pour toi ne rien mettre est évident, ça signifie "H/F", c'est le cas pour tout le monde.
Après, vu que ne rien mettre n'est plus possible, la question ne se pose pas vraiment. Je pense que c'est une question d'habitude, et que la désagrément à devoir écrire "(H/F)" n'est pas si terrible et n'est pas un élément injuste (dans le sens où les victimes ne sont pas systématiquement dans le même groupe).
Pour la personne ne voulant recruter qu'un homme, je ne pense pas que ça va changer quoi que ce soit sur le son idée du sexe de la personne qu'il veut embaucher. Pour la personne qui cherche un emploi, je pense que (H/F) n'apporte rien sur un site où cette info est partout (inhibition latente), rend le tout moins lisible, et comme tous les sites ne mettent pas cette info inutiles...
[^] # Re: Travail admirable
Posté par Dr BG . En réponse à la dépêche Joyce Reynolds est morte :-(. Évalué à 4.
Je pense que l'avis des autres (qui est aussi le mien), est que puisque le genre grammatical n'est pas responsable du préjugé, il faut changer ce préjugé en jouant sur ce qui le crée. Pour le coup du rasoir d'Occam, cela me semble une position bien plus raisonnable que de jouer sur ce qui n'en est pas la cause.
Je pense que les représentation mentales se transmettent entre générations et qu'elles mettent donc du temps à changer, cela peut passer par la télé (ou autre moyen de raconter des histoires) où les personnages de fiction correspondent à des clichés plus qu'a la réalité.
Disons que je pense que c'est un problème. Mais que ce problème peut être (je n'en suis pas certain) encore amplifié en accentuant la marque du féminin.
Pour la personne ne voulant recruter qu'un homme, je ne pense pas que ça va changer quoi que ce soit sur le son idée du sexe de la personne qu'il veut embaucher. Pour la personne qui cherche un emploi, je pense que (H/F) n'apporte rien sur un site où cette info est partout (inhibition latente), rend le tout moins lisible, et comme tous les sites ne mettent pas cette info inutiles...