Si, c'est le problème. Maintenant, je pense que ça se résorbe et même si il y a des évolutions d'ensemble de la société et que les femmes pouvaient être d'accord avec l'idée d'une société patriarcale, il n'empêche qu'avec une représentation statistique des femmes, de nombreux freins à leur émancipation auraient fait des progrès plus rapides. Au moins sur des questions pratiques qui les ont touchées concrètement.
Au final, tu voudrais tirer les gens au sort pour qu'ils défendent chacun leur intérêt personnel, avec comme sous-entendu qu'actuellement c'est le cas mais comme, sociologiquement, les élus se ressemblent, ils ne défendent pas les intérêts de beaucoup de personnes. J'ai bien résumé ? Mais le problème, c'est qu'un élu n'a pas à défendre ses propres intérêts, il doit agir au nom de l'intérêt général. Et l'intérêt général n'est pas la somme des intérêts individuels.
Les élus ne peuvent pas défendre l'intérêt général par absence d'altérité. Les conditions nécessaires à l'émancipation féminine est quelque chose qu'ils cherchent mais qu'ils ne peuvent pas mettre en place parce qu'ils n'en ont qu'une compréhension abstraite. C'est pour ça que ça bouge si lentement. Tout les progrès doivent être forcés de l'extérieur par la société civile non élue.
Il n'y a aucune raison que ça soit si difficile, sauf à admettre que le système de représentation électif n'est pas représentatif de la société.
J'ai aussi regardé les évènements de mai 1968. Les manifestations conter la guerre du Vietnam. Comment se fait-il que cette multitude révoltée n'ai pas pu imprégner le pouvoir de sa sensibilité pacifiste. C'était pourtant le sens de l'histoire et un développement de la pensée universaliste.
Pour ce qui est de républicain. Je ne sais pas trop de quel esprit républicain tu parles ?
Celui qui anime la France depuis la Révolution de 1789.
Contre-révolutions comprise ?
Parce que Montesquieu, il fait quand même un peu partie de l'esprit de révolution de cette époque. C'est bizarre cette oubli sélectif du passé dans l'élaboration de la structure de l'état "démocratique". Surtout que le droit de vote est vite apparu, mais la démocratie n'était pas tout à fait le but sinon il n'aurait pas été réservé au 1% des plus riches. Et Jean-Jacques Rousseau? il avait aussi pensé l'Etat, je crois. Nous ne somme dans une démocratie, ni pour l'un ni pour l'autre.
[^] # Re: Le tirage au sort
Posté par j_m . En réponse au journal De la démocratie et des systèmes de vote. Évalué à 4.
Les élus ne peuvent pas défendre l'intérêt général par absence d'altérité. Les conditions nécessaires à l'émancipation féminine est quelque chose qu'ils cherchent mais qu'ils ne peuvent pas mettre en place parce qu'ils n'en ont qu'une compréhension abstraite. C'est pour ça que ça bouge si lentement. Tout les progrès doivent être forcés de l'extérieur par la société civile non élue.
Il n'y a aucune raison que ça soit si difficile, sauf à admettre que le système de représentation électif n'est pas représentatif de la société.
J'ai aussi regardé les évènements de mai 1968. Les manifestations conter la guerre du Vietnam. Comment se fait-il que cette multitude révoltée n'ai pas pu imprégner le pouvoir de sa sensibilité pacifiste. C'était pourtant le sens de l'histoire et un développement de la pensée universaliste.
Contre-révolutions comprise ?
Parce que Montesquieu, il fait quand même un peu partie de l'esprit de révolution de cette époque. C'est bizarre cette oubli sélectif du passé dans l'élaboration de la structure de l'état "démocratique". Surtout que le droit de vote est vite apparu, mais la démocratie n'était pas tout à fait le but sinon il n'aurait pas été réservé au 1% des plus riches. Et Jean-Jacques Rousseau? il avait aussi pensé l'Etat, je crois. Nous ne somme dans une démocratie, ni pour l'un ni pour l'autre.