Re: Le tirage au sort

Tu ne penses pas que les questions qui se rapportent aux libertés des femmes n'auraient pas été plus rapidement résolues si elles étaient représentées à 50 % dans une assemblée lors de ces 50 dernière années ? Je n'ai pris qu'un exemple pour une population très mal représentée.

Tu ne penses pas que le problème, c'est que les élus hommes ont en majorité une vision sexiste et patriarcale de la société ? Ça me paraît normal de vouloir la parité dans une assemblée, mais par pitié, pas parce que les femmes s'occuperont des sujet «de femmes».

Si, c'est le problème. Maintenant, je pense que ça se résorbe et même si il y a des évolutions d'ensemble de la société et que les femmes pouvaient être d'accord avec l'idée d'une société patriarcale, il n'empêche qu'avec une représentation statistique des femmes, de nombreux freins à leur émancipation auraient fait des progrès plus rapides. Au moins sur des questions pratiques qui les ont touchées concrètement.

Je pense aussi effectivement que des représentant qui n'ont qu'une idée abstraite des problèmes de la population sont des mauvais représentant. Les idées ne font pas tout.

Et si tu penses que c'est une bonne chose qu'une barrière élitiste empêche mon opinion d'être représentée, peut-être ne crois-tu simplement pas en la démocratie ? Evidemment le tirage au sort n'est une option que si on souhaite la démocratie.

Ha ouais, carrément. Je n'ai jamais dit que le système de vote actuel était parfait, et d'ailleurs j'ai même dit qu'il était très perfectible de manière à ce que toutes les opinions soient représentées équitablement et qu'on puisse avoir un contrôle sur les élus. C'est juste le principe du tirage au sort que je remet en cause comme étant l'essence de la démocratie. Parce que s'il est démocratique (ce qui reste à prouver), il n'est pas républicain.

C'est pas vraiment pour te froisser que je disais ça. C'est juste que je remarque que tout le monde aime l'idée de démocratie mais qu'en fait beaucoup, parmis ceux qui la défendent, se méfie beaucoup d'un régime politique où le peuple est vraiment au pouvoir. Les gens préfèrent souvent abandonner leurs propres idées pour celle de l'élite par méfiance envers l'opinion du peuple. Celle-ci est souvent suspecte de populisme. En clair ils prétendent aimer la démocratie, mais c'est l'aristocratie qu'ils aiment.

D'ailleurs il y a eu une expérience à ce propos aux Pays-Bas. Les parlementaires ont dû comparer leurs valeurs morales à celle de leurs électeurs. Ils ont, c'est ce qu'ils disent d'eux-même, des valeurs morales différentes, plus humaines, généreuses, etc. En gros supérieur. C'est juste en contradiction avec l'idée de démocratie.

Pour ce qui est de républicain. Je ne sais pas trop de quel esprit républicain tu parles ? Celui de Hollande ou Sarkozy ? Lorsque je les entends, ça me fait penser à une mythologie nationaliste, à un cris de ralliement patriotique. Ca me fait penser aussi à la république de l'empire romain. Je ne comprend pas trop le délire.

Si on lit wikipedia, la république exprime surtout que le pouvoir n'est pas héréditaire:

La république (avec un « r » minuscule) désigne, avec le sens de régime politique démocratique, les États dont le chef est désigné de façon non héréditaire. Dans ce sens, république désigne le régime politique antinomique de royaume, empires ou principauté, ce qui n'implique pas qu'elle soit démocratique, toute dictature étant une république.

C'est aussi ce que dit un peu Montesquieu. Et parmis les républiques il en défini aussi de deux types:

« Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie. Le suffrage par le choix est de celle de l’aristocratie. Le sort est une façon d’élire qui n’afflige personne ; il laisse à chaque citoyen une espérance raisonnable de servir sa patrie. »