En fait, j'aimerais bien que tu me montres où je défends que les personnes tirées au sort auraient un quelconque pouvoir contraignant, parce que si c'est le cas, c'est que je me suis mal exprimé (c'est une vraie question, ce n'est pas ironique).
Je vais me citer, mais :
Quoi qu'il en soit, le tirage au sort n'a pas pour but de donner un législateur tout-puissant. Il ne peut s'analyser qu'en gardant à l'esprit que c'est le peuple qui vote, en définitive, les lois, selon les principes vus précédemment. Le tirage au sort seul n'a, effectivement, pas grand intérêt.
L'assemblée tirée au sort n'a qu'un rôle de proposition, elle ne sert en aucun cas à voter les lois. Elle oriente la tâche des rédacteurs, elle leur dit quoi rédiger et dans quel sens, puis le projet, une fois rédigé, est soumis au vote du corps électoral défini ici. Jamais il n'a été envisagé de donner plus de pouvoir que la seule rédaction aux gens tirés au sort ! On ne vote pas la loi à pile ou face !
Mildred l'a bien décrit ici.
J'ai l'impression qu'ici on parle du tirage au sort en général. Toi tu parles du cas particulier d'une assemblée délibérative où l'on peut sacrifier la représentativité de l'assemblée vraiment choisie au hasard pour l'efficacité et la motivation d'une assemblée choisie parmis des volontaires. Ils doivent en effet être motivés pour pour participer à une activité laborieuse de délibération et de discussion. Dans ce cas, ils ne peuvent effectivement pas voter les lois puisqu'ils ne sont pas représentatifs.
Par contre dans une réflexion plus générale sur le tirage au sort, comme c'est le cas ici, on évoque aussi assez souvent des assemblées choisies au hasard parmis toute la population, et pas seulement les volontaires. Ce type d'assemblée pourrait voter des lois puisqu'elle est représentative de la population.
Par contre, pour éviter que se forme une opinion de groupe dans cette deuxième assemblée votant les lois, qui la ferait diverger de l'opinion nationale, on leur exposerait des opinions contradictoires sur les lois à voter via des exposés, mais on ne leurs demanderait pas de délibérer entre eux.
Par ailleurs on n'est pas obligé d'implémenter toutes ces assemblées, on peut en préférer l'une ou l'autre. Et elle peuvent aussi coexister avec un système électoral existant.
[^] # Re: Pinaillons
Posté par j_m . En réponse au journal De la démocratie et des systèmes de vote. Évalué à 2. Dernière modification le 19 décembre 2015 à 12:48.
J'ai l'impression qu'ici on parle du tirage au sort en général. Toi tu parles du cas particulier d'une assemblée délibérative où l'on peut sacrifier la représentativité de l'assemblée vraiment choisie au hasard pour l'efficacité et la motivation d'une assemblée choisie parmis des volontaires. Ils doivent en effet être motivés pour pour participer à une activité laborieuse de délibération et de discussion. Dans ce cas, ils ne peuvent effectivement pas voter les lois puisqu'ils ne sont pas représentatifs.
Par contre dans une réflexion plus générale sur le tirage au sort, comme c'est le cas ici, on évoque aussi assez souvent des assemblées choisies au hasard parmis toute la population, et pas seulement les volontaires. Ce type d'assemblée pourrait voter des lois puisqu'elle est représentative de la population.
Par contre, pour éviter que se forme une opinion de groupe dans cette deuxième assemblée votant les lois, qui la ferait diverger de l'opinion nationale, on leur exposerait des opinions contradictoires sur les lois à voter via des exposés, mais on ne leurs demanderait pas de délibérer entre eux.
Ce document de Bouricious analyse les différents avantages et inconvénients des différents types d'assemblées selon leur modalité de sélections et comment on pourrait les utiliser: Democracy Through Multi-Body Sortition: Athenian Lessons for the Modern Day
Par ailleurs on n'est pas obligé d'implémenter toutes ces assemblées, on peut en préférer l'une ou l'autre. Et elle peuvent aussi coexister avec un système électoral existant.