Je sais c'est vendredi, mais je ne peux m'empêcher d'être étonné de voir des gens pinailler sur le tirage au sort. L'un lui reproche de ne pouvoir représenter ceux qui refuseraient, les indépendants ou bien encore patrons de petite structure. Soit, mais dans le système actuel ces même personnes ne sont pas mieux représenté (la preuve par l'absurde est évidente). Le tirage au sort n'est donc pas pire sur ce point.
L'autre évoque le risque de tirer une assemblé ou un courant de pensé, minoritaire dans la population, serait majoritairement représenté. Si l'objection que cela est statistiquement improbable ne convainc pas, alors encore une fois soulignons que ce genre de situation est encore plus probable dans un système électif (simplement de part l'abstention).
J'espère qu'il est évident que le tirage au sort permettrait une bien meilleurs représentation des salariés, qui malgré qu'ils soient plus important en nombre que les indépendants ou patrons, sont aujourd'hui moins représenté que ces derniers. Il est évident que cela serait valable pour la majorité des catégories sociaux professionnelle.
Un dernier évoque la peur de l'incertitude quand à l'orientation de l'assemblée résultante. Je trouve l'état actuel des choses plus pré-occupant, car j'ai la certitude, conforté par l'expérience acquises, que le système actuel s'oriente rarement avec l'intérêt du plus grand nombres.
De plus, pour moi, la représentativité n'est pas l'argument ultime du tirage au sort. Il en est une propriété importante, et tous les cas particulier ne serait lui enlever cet aspect. Non, sa première qualité à mes yeux c'est qu'il est le boureau des partis politiques, la fin de ces organismes parasitique des démocraties.
Il est probablement important que je souligne certains aspect technique. Les tirés au sort doivent bénéficier d'une indemnité conséquente (disons 5000 ou 10000 euros/mois) le temps de leur mandat et une retraite garantie (disons la moitié de l'indemnité). L'assemblée doit être renouvelé en continue (23 nouveaux tiré par mois par exemple) afin d'éviter les temps morts en ayant en continue suffisamment de personnes expérimenté. L'on doit pouvoir révoquer un tiré au sort (par pétition ou par vote de l'assemblée). Les votes de l'assemblée doivent être publique, sans exception. Les lois voté doivent pouvoir être abrogé par pétition... Il y aurait encore bien d'autres détails à considérer avec attention (corruption, conflit d'intérêt, ...), mais bien moins que ce que le système actuel demanderait.
# Pinaillons
Posté par glisse . En réponse au journal De la démocratie et des systèmes de vote. Évalué à 3.
Je sais c'est vendredi, mais je ne peux m'empêcher d'être étonné de voir des gens pinailler sur le tirage au sort. L'un lui reproche de ne pouvoir représenter ceux qui refuseraient, les indépendants ou bien encore patrons de petite structure. Soit, mais dans le système actuel ces même personnes ne sont pas mieux représenté (la preuve par l'absurde est évidente). Le tirage au sort n'est donc pas pire sur ce point.
L'autre évoque le risque de tirer une assemblé ou un courant de pensé, minoritaire dans la population, serait majoritairement représenté. Si l'objection que cela est statistiquement improbable ne convainc pas, alors encore une fois soulignons que ce genre de situation est encore plus probable dans un système électif (simplement de part l'abstention).
J'espère qu'il est évident que le tirage au sort permettrait une bien meilleurs représentation des salariés, qui malgré qu'ils soient plus important en nombre que les indépendants ou patrons, sont aujourd'hui moins représenté que ces derniers. Il est évident que cela serait valable pour la majorité des catégories sociaux professionnelle.
Un dernier évoque la peur de l'incertitude quand à l'orientation de l'assemblée résultante. Je trouve l'état actuel des choses plus pré-occupant, car j'ai la certitude, conforté par l'expérience acquises, que le système actuel s'oriente rarement avec l'intérêt du plus grand nombres.
De plus, pour moi, la représentativité n'est pas l'argument ultime du tirage au sort. Il en est une propriété importante, et tous les cas particulier ne serait lui enlever cet aspect. Non, sa première qualité à mes yeux c'est qu'il est le boureau des partis politiques, la fin de ces organismes parasitique des démocraties.
Il est probablement important que je souligne certains aspect technique. Les tirés au sort doivent bénéficier d'une indemnité conséquente (disons 5000 ou 10000 euros/mois) le temps de leur mandat et une retraite garantie (disons la moitié de l'indemnité). L'assemblée doit être renouvelé en continue (23 nouveaux tiré par mois par exemple) afin d'éviter les temps morts en ayant en continue suffisamment de personnes expérimenté. L'on doit pouvoir révoquer un tiré au sort (par pétition ou par vote de l'assemblée). Les votes de l'assemblée doivent être publique, sans exception. Les lois voté doivent pouvoir être abrogé par pétition... Il y aurait encore bien d'autres détails à considérer avec attention (corruption, conflit d'intérêt, ...), mais bien moins que ce que le système actuel demanderait.