J'ai un gros problème avec le tirage au sort, c'est que c'est un peu l'anti-thèse de notre modèle républicain. Jusqu'à présent, on présente des programmes avec des orientations différentes aux électeurs qui font un choix et qui mettent un bulletin dans une urne. Avec le tirage au sort, plus de choix. On prend des gens au hasard en espérant qu'au final ça donnera quelque chose qui fonctionne en oubliant complètement que dans notre bas monde, tout le monde n'a pas les mêmes intérêts et que si on a inventé la République, c'est pour avoir un mode de règlement pacifique des conflits où on peut discuter et faire des choix raisonnables dans l'intérêt général. Le tirage au sort, c'est exactement le contraire : on donne un chèque en blanc à des gens qui vont décider (ou quasi-décider) sans qu'on sache a priori leurs orientations.
Le tirage au sort, c'est une mauvaise solution à un vrai problème.
Pour le règlement pacifique des conflits, on a des exemples historiques qui montrent que le tirage au sort est plutôt efficace pour cette tâche. Il y a eu Athène que les observateurs ont estimé moins sujette aux scandales que Rome où ont se fiaient plus à des mandas électifs. Il y a aussi Florence et Valence. Bien qu'à Valence le tirage au sort n'avait pas une vocation démocratique, c'était pour élire un roi venant d'une des familles rivalle. Plusieurs villes espagnole on fait un usage du tirage au sort. Et la conclusion est que la vie publique était plus sereine. Et le tirage au sort à souvent coincidé avec des périodes de grandes prospérité.
Pour ce qui est de donner un chèque en blanc à des gens. Et bien, c'est la démocratie. Le peuple, et non une élite, décide. L'échantillon peut représenter les différents parcours de vie et les différentes sensibilités que ne le feraient des élus. D'autres part, des gens vont prendre des décisions alors qu'ils se sentent faire parties de minorités non représentées. Mais on va ainsi obtenir l'avis de gens qui ne sont pas spécialement attirés par le pouvoir, qui n'ont pas un don spécial pour nouer des relations d'intérets ou pour manipuler les foules. Bref ça sera le peuple. Et les décisions devraient pouvoir refléter les décisions qu'auraient pris la population dans son ensemble soumise au même processus.
Sinon pour le mot républicain, ça sera toujours une république puisque le peuple décidera mais une république démocratique plutôt qu'une oligarchie. Montesquieu n'aurait pas appelé nos régimes des démocraties. Ce sont des régimes républicains et libéraux quant aux droits du citoyens mais pas des démocraties.
[^] # Re: Le tirage au sort
Posté par j_m . En réponse au journal De la démocratie et des systèmes de vote. Évalué à 4.
Pour le règlement pacifique des conflits, on a des exemples historiques qui montrent que le tirage au sort est plutôt efficace pour cette tâche. Il y a eu Athène que les observateurs ont estimé moins sujette aux scandales que Rome où ont se fiaient plus à des mandas électifs. Il y a aussi Florence et Valence. Bien qu'à Valence le tirage au sort n'avait pas une vocation démocratique, c'était pour élire un roi venant d'une des familles rivalle. Plusieurs villes espagnole on fait un usage du tirage au sort. Et la conclusion est que la vie publique était plus sereine. Et le tirage au sort à souvent coincidé avec des périodes de grandes prospérité.
Pour ce qui est de donner un chèque en blanc à des gens. Et bien, c'est la démocratie. Le peuple, et non une élite, décide. L'échantillon peut représenter les différents parcours de vie et les différentes sensibilités que ne le feraient des élus. D'autres part, des gens vont prendre des décisions alors qu'ils se sentent faire parties de minorités non représentées. Mais on va ainsi obtenir l'avis de gens qui ne sont pas spécialement attirés par le pouvoir, qui n'ont pas un don spécial pour nouer des relations d'intérets ou pour manipuler les foules. Bref ça sera le peuple. Et les décisions devraient pouvoir refléter les décisions qu'auraient pris la population dans son ensemble soumise au même processus.
Sinon pour le mot républicain, ça sera toujours une république puisque le peuple décidera mais une république démocratique plutôt qu'une oligarchie. Montesquieu n'aurait pas appelé nos régimes des démocraties. Ce sont des régimes républicains et libéraux quant aux droits du citoyens mais pas des démocraties.