Dans "obsolescence programmée" je lis "volonté d'une entreprise a limiter la vie de son produit pour des considération autre que technique", ça inclus le marketing, çà inclus le choix des matériaux, ça inclus le low cost et tout le reste.
Ce n'est pas la définition du terme. D’ailleurs d'un point de vue légal (en France) c'est :
« Art. L. 213-4-1. – I. – L’obsolescence programmée se définit par tout stratagème par lequel un bien voit sa durée de vie sciemment réduite dès sa conception, limitant ainsi sa durée d’usage pour des raisons de modèle économique. »
On parle donc de défaut volontaire à la conception. L'aspect marketing et de maintenance n'est pas en question. D'autre part, si tu considères que le low-cost c'est de l'obsolescence programmée, en somme seuls les produits hauts de gamme à l'état de l'art de la techniques seront conformes ce qui n'a pas de sens. Il est évident que suivant le budget pour produire le produit tu n'auras pas la même qualité qu'un autre où il est illimité. C'est une question de compromis, la base de l’ingénierie.
Le problème est quand une pièce ou un petit ensemble de pièces est volontairement fragile par rapport au reste du produit pour qu'il casse. Alors que d'un point de vue budgétaire c’était largement évitable. Genre mettre quelques pièces en plastiques dans une infrastructure en métal...
Bref, les définitions ont un sens et on ne peut pas tout mettre dedans sinon tu ne définis plus rien.
Quand tu me dis que 25% seulement est imputable a l'industrie, je demande des sources, et genre solide.
J'ai fait l'estimation au doigt levé, en réalité cela est en France entre 25 et 33%.
Voir le site de manicore qui contient les sources selon moi très fiables sur la question. On voit très nettement que nous citoyens avons un impact non négligeables sur le sujet (près des 2/3 sont imputables à nous uniquement). Sans compter que nos achats influencent aussi le comportement des industriels.
Bref, l'action individuelle c'est efficace mais il faut le faire sérieusement. Il faut changer notre train de vie, les industriels ne pourront supporter le changement seul.
[^] # Re: a ne pas faire d'effort ...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au sondage Pour le climat je suis prêt(e) à.... Évalué à 6.
Ce n'est pas la définition du terme. D’ailleurs d'un point de vue légal (en France) c'est :
On parle donc de défaut volontaire à la conception. L'aspect marketing et de maintenance n'est pas en question. D'autre part, si tu considères que le low-cost c'est de l'obsolescence programmée, en somme seuls les produits hauts de gamme à l'état de l'art de la techniques seront conformes ce qui n'a pas de sens. Il est évident que suivant le budget pour produire le produit tu n'auras pas la même qualité qu'un autre où il est illimité. C'est une question de compromis, la base de l’ingénierie.
Le problème est quand une pièce ou un petit ensemble de pièces est volontairement fragile par rapport au reste du produit pour qu'il casse. Alors que d'un point de vue budgétaire c’était largement évitable. Genre mettre quelques pièces en plastiques dans une infrastructure en métal...
Bref, les définitions ont un sens et on ne peut pas tout mettre dedans sinon tu ne définis plus rien.
J'ai fait l'estimation au doigt levé, en réalité cela est en France entre 25 et 33%.
Voir le site de manicore qui contient les sources selon moi très fiables sur la question. On voit très nettement que nous citoyens avons un impact non négligeables sur le sujet (près des 2/3 sont imputables à nous uniquement). Sans compter que nos achats influencent aussi le comportement des industriels.
Bref, l'action individuelle c'est efficace mais il faut le faire sérieusement. Il faut changer notre train de vie, les industriels ne pourront supporter le changement seul.