C'est surtout un argument carrément faux, cf. ici. Je cite, en anglais:
The more CEOs are paid, the worse the firm does over the next three years," Michael Cooper, co-author of a study at the University of Utah’s David Eccles School of Business, states
For large, established companies, "it’s very hard to show that picking one well-qualified CEO over another has a major impact on corporate performance," Michael Dorff, author of the book, "Indispensable and Other Myths," writes
If the company with the two-hundred-and-fiftieth-most-talented CEO suddenly managed to hire the most talented CEO, its value would increase by a mere 0.016 percent, a study by Xavier Gabaix and Augustin Landier found Higher pay fails to promote better performance, a study by Philippe Jacquart and J. Scott Armstrong found
Traduction selon la rache:
Plus les salaires des CEO sont élevés, moins les performances de l'entreprise sont bonnes, durant les 3 ans qui suivent
Pour les grandes entreprises bien installées, "Il est très difficile de montrer que le choix d'un CEO très qualifié par rapport à un autre à un impact majeur sur la performance de l'entreprise". [...]
Si l'entreprise dirigée par le 250ème CEO le plus talentueux arrivait soudain à le remplacer par le CEO le plus talentueux, sa valeur augmenterait d'à peine 0.016% [...]
[^] # Re: Budget
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La fin de Firefox OS. Évalué à 10.
C'est surtout un argument carrément faux, cf. ici. Je cite, en anglais:
Traduction selon la rache:
A.