Ce que tu veux surtout dire c'est que cet arbre de 30 ans, coupé, et qui mettra trente ans à revenir, ne va pas pomper dans ces trente années autant de CO2 que s'il avait juste été laissé là où il était.
Donc qu'il contribuera moins à la dépollution.
C'est vrai.
Mais si tu plantes un arbre tout les ans et que dans trente ans tu coupes le premier pour te chauffer, et que tu en replantes un, tu as trente arbres qui n'auraient jamais existé si tu ne les avais pas plantés, âgés de 1 à 30 ans, qui absorbent du CO2, que tu relâches en te chauffant. Bilan tout à fait neutre.
J'en arrive donc à me dire que dans une perspective durable, le bois est une énergie 100% renouvelable et neutre en terme de pollution au CO2.
Mais qu'en terme de l'urgence d'aujourd'hui qui consiste à sauver la planète, ça n'arrange rien à court terme.
Sauf si tu devais te chauffer avec une source plus polluante à court terme.
La question devient peut-être par exemple pour te chauffer à l'électrique éolien :
Quelle émission de CO2 à la fabrication d'une éolienne ? (ou d'un panneau solaire, le problème est à peu près le même, pollution forte à la fabrication, nulle à l'utilisation).
À quel moment est-ce rentable par rapport au bois ?
Sachant que cette méthode de chauffage n'absorbera jamais le CO2 émis à la fabrication, mais peut se concevoir avec en plus les même 30 arbres que tu te contentes de laisser plantés et d'absorber du CO2, moins bon à court terme, meilleur à long terme puisque bilan négatif au final.
Sachant que comme indiqué plus bas par Grugru, ton arbre de 30 à 60 ans risque d'absorber moins de CO2 qu'un arbre planté de 0 à 30 ans. Mais ça doit beaucoup dépendre en fait de la végétation que tu plantes, et si au lieu de couper les arbres moins rentable pour te chauffer avec (tu as ton éolienne), tu en fais des poutres, des maisons, des meubles, ton bilan CO2 est très bon. Mais ce n'est pas en soi grâce à l'éolien...
Et tu peux arriver au même bilan avec plus d'arbres à la place de ton éolienne, et un chauffage au bois.
Ça se mord la queue, j'en ai peur...
Pour la déforestation, bah si tu replantes ce que tu coupes, elle est nulle, après c'est juste de la gestion de parc forestier, et tu n'as aucune raison valable d'étendre ta production sur des zones de forêts plutôt que sur des zones déjà sans arbres.
Et tu peux planter des arbres fruitiers qui après 30 ans vont produire beaucoup moins donc ne plus tellement servir et être coupés et replantés pour la production de fruits. C'est quand même positif d'avoir une filière de sortie pour ces arbres coupés. Même s'il s'agit de chauffage puisque le bilan CO2 est neutre à l'arrivée...
Yth, hmm, je crois que si le problème était vraiment simple, les solutions se seraient déjà présentées d'elle même avec leurs petites papattes musclées...
[^] # Re: Juste un point
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal "Tout le monde peut être une cible". Évalué à 8.
Ce que tu veux surtout dire c'est que cet arbre de 30 ans, coupé, et qui mettra trente ans à revenir, ne va pas pomper dans ces trente années autant de CO2 que s'il avait juste été laissé là où il était.
Donc qu'il contribuera moins à la dépollution.
C'est vrai.
Mais si tu plantes un arbre tout les ans et que dans trente ans tu coupes le premier pour te chauffer, et que tu en replantes un, tu as trente arbres qui n'auraient jamais existé si tu ne les avais pas plantés, âgés de 1 à 30 ans, qui absorbent du CO2, que tu relâches en te chauffant. Bilan tout à fait neutre.
J'en arrive donc à me dire que dans une perspective durable, le bois est une énergie 100% renouvelable et neutre en terme de pollution au CO2.
Mais qu'en terme de l'urgence d'aujourd'hui qui consiste à sauver la planète, ça n'arrange rien à court terme.
Sauf si tu devais te chauffer avec une source plus polluante à court terme.
La question devient peut-être par exemple pour te chauffer à l'électrique éolien :
Quelle émission de CO2 à la fabrication d'une éolienne ? (ou d'un panneau solaire, le problème est à peu près le même, pollution forte à la fabrication, nulle à l'utilisation).
À quel moment est-ce rentable par rapport au bois ?
Sachant que cette méthode de chauffage n'absorbera jamais le CO2 émis à la fabrication, mais peut se concevoir avec en plus les même 30 arbres que tu te contentes de laisser plantés et d'absorber du CO2, moins bon à court terme, meilleur à long terme puisque bilan négatif au final.
Sachant que comme indiqué plus bas par Grugru, ton arbre de 30 à 60 ans risque d'absorber moins de CO2 qu'un arbre planté de 0 à 30 ans. Mais ça doit beaucoup dépendre en fait de la végétation que tu plantes, et si au lieu de couper les arbres moins rentable pour te chauffer avec (tu as ton éolienne), tu en fais des poutres, des maisons, des meubles, ton bilan CO2 est très bon. Mais ce n'est pas en soi grâce à l'éolien...
Et tu peux arriver au même bilan avec plus d'arbres à la place de ton éolienne, et un chauffage au bois.
Ça se mord la queue, j'en ai peur...
Pour la déforestation, bah si tu replantes ce que tu coupes, elle est nulle, après c'est juste de la gestion de parc forestier, et tu n'as aucune raison valable d'étendre ta production sur des zones de forêts plutôt que sur des zones déjà sans arbres.
Et tu peux planter des arbres fruitiers qui après 30 ans vont produire beaucoup moins donc ne plus tellement servir et être coupés et replantés pour la production de fruits. C'est quand même positif d'avoir une filière de sortie pour ces arbres coupés. Même s'il s'agit de chauffage puisque le bilan CO2 est neutre à l'arrivée...
Yth, hmm, je crois que si le problème était vraiment simple, les solutions se seraient déjà présentées d'elle même avec leurs petites papattes musclées...