Un arbre va mettre facilement 50 ans à réabsorber le CO2 à plein régime. On remplace des chenes centenaires par des arbres en forme d'allumette, ca n'a pas le même rendement. L'arbre est certes renouvelable, mais à l'échelle de la vie humaine, le déficit est la: le moyen que tu utilises pour te chauffer, elle ne sera ni compensée, ni réutilisable au cours de ta vie. Il te faudra alors déforester ailleurs
Encore une fois : "ca ne se renouvellera pas avant ma mort" != "ca ne se renouvellera pas"
OK, donc au cours de ma vie, on va dire que je vais couper 200 arbres pour me chauffer. Si j'en replante 200 (ou mieux, 300 ou 400), les suivants (tu sais, tes arrière-petits-enfants) auront toujours un moyen de se chauffer. La ressource se sera renouvellée.
Une énergie renouvelable, c'est celle que tu peux restocker et reconsommer à une échelle beaucoup plus courte (maximum un an) comme l'éolien, le photovoltaique, l'hydro-électrique.
L'éolien, le photovoltaique, l'hydro-electrique, ca ne me permet pas de me chauffer. Ca veut dire que tu recommandes l'utilisation de chauffage electrique. Donc, 80% de nucléaire, 20% de renouvelable, c'est d'après toi mieux que 100% de "renouvelable mais pas si vite que tu voudrais" ?
Pas de mention d'une limite de temps à un an dans la notion d'energie renouvelable sur la page wikipedia dédiée au sujet. Il y est meme précisé que, si on ne considère pas les energies fossiles comme renouvelable, c'est parce qu'elles sont consommées plus vite qu'elles sont ne sont créées. Concernant la biomasse (donc, le bois), il est spécifié que : "Cette énergie est renouvelable à condition que les quantités brûlées n’excèdent pas les quantités produites ; cette condition n'est pas toujours remplie."
[^] # Re: Juste un point
Posté par CHP . En réponse au journal "Tout le monde peut être une cible". Évalué à 3.
Encore une fois : "ca ne se renouvellera pas avant ma mort" != "ca ne se renouvellera pas"
OK, donc au cours de ma vie, on va dire que je vais couper 200 arbres pour me chauffer. Si j'en replante 200 (ou mieux, 300 ou 400), les suivants (tu sais, tes arrière-petits-enfants) auront toujours un moyen de se chauffer. La ressource se sera renouvellée.
L'éolien, le photovoltaique, l'hydro-electrique, ca ne me permet pas de me chauffer. Ca veut dire que tu recommandes l'utilisation de chauffage electrique. Donc, 80% de nucléaire, 20% de renouvelable, c'est d'après toi mieux que 100% de "renouvelable mais pas si vite que tu voudrais" ?
Pas de mention d'une limite de temps à un an dans la notion d'energie renouvelable sur la page wikipedia dédiée au sujet. Il y est meme précisé que, si on ne considère pas les energies fossiles comme renouvelable, c'est parce qu'elles sont consommées plus vite qu'elles sont ne sont créées. Concernant la biomasse (donc, le bois), il est spécifié que : "Cette énergie est renouvelable à condition que les quantités brûlées n’excèdent pas les quantités produites ; cette condition n'est pas toujours remplie."