NAT est un protocole qui est utilisé pour pallier au manque d'adresses IPv4 disponible.
En IPv6, tout un chacun pourra utiliser énormément d'adresses, il n'y a donc plus besoin de résoudre ces anciens problèmes.
La question serait plutôt: pourquoi penses-tu avoir absolument besoin de la complexité du NAT ?
Si c'est pour une question de réseau "privé", alors les 2 RFCs de cette dépêche proposent des solutions tout à fait viable qui garantissent la même vie privée qu'avec l'utilisation de NAT.
De plus, leur solution ne complexifie pas la gestion de la structure du réseau, puisque ce sont les appareils du réseau qui les activent.
Si c'est une question de protection contre des attaquants, alors la solution est la configuration d'un Firewall à l'entrée de ton réseau. Il suffit de définir les bonnes règles (interdire par défaut le trafic entrant initié par l'extérieur) et le réseau sera aussi bien protégé qu'en IPv4.
Alors quel dogme l'empêche à chaque connexion sortante de la machine X du réseau local vers les nets de tirer au hasard une IP Y dans sa plage et faire une masquarade de Y vers X le temps de la connexion ? C'est beaucoup plus simple que du NAT44.
Je ne vois pas bien l'intérêt de cette solution : ça fera juste croire que la machine X a l'adresse Y, mais ça ne changera rien par rapport à la confidentialité et ça demandera plus de travail au routeur (maintient d'une table de correspondance des adresses "réelles" avec les adresses "montrées"). Quel est l'intérêt de ne pas montrer l'adresse "réelle" ?
Ici, les propositions sont que chaque machine du réseau change régulièrement elle-même ses adresses, ça revient au même que ta proposition et ça ne complexifie pas la structure du réseau.
[^] # Re: NAT66 ou masquarade66
Posté par Adrien Dorsaz (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Protéger sa vie privée avec l’IPv6. Évalué à 8.
NAT est un protocole qui est utilisé pour pallier au manque d'adresses IPv4 disponible.
En IPv6, tout un chacun pourra utiliser énormément d'adresses, il n'y a donc plus besoin de résoudre ces anciens problèmes.
La question serait plutôt: pourquoi penses-tu avoir absolument besoin de la complexité du NAT ?
Si c'est pour une question de réseau "privé", alors les 2 RFCs de cette dépêche proposent des solutions tout à fait viable qui garantissent la même vie privée qu'avec l'utilisation de NAT.
De plus, leur solution ne complexifie pas la gestion de la structure du réseau, puisque ce sont les appareils du réseau qui les activent.
Si c'est une question de protection contre des attaquants, alors la solution est la configuration d'un Firewall à l'entrée de ton réseau. Il suffit de définir les bonnes règles (interdire par défaut le trafic entrant initié par l'extérieur) et le réseau sera aussi bien protégé qu'en IPv4.
Je ne vois pas bien l'intérêt de cette solution : ça fera juste croire que la machine X a l'adresse Y, mais ça ne changera rien par rapport à la confidentialité et ça demandera plus de travail au routeur (maintient d'une table de correspondance des adresses "réelles" avec les adresses "montrées"). Quel est l'intérêt de ne pas montrer l'adresse "réelle" ?
Ici, les propositions sont que chaque machine du réseau change régulièrement elle-même ses adresses, ça revient au même que ta proposition et ça ne complexifie pas la structure du réseau.