Posté par X345 .
En réponse au journal De la nausée.
Évalué à 10.
« ce ne sont pas les informaticiens qui manquent mais les mathématiciens »
Euh... Mettre au point des algorithmes (distribués/parallèles etc.) ce serait pas de l'informatique plutôt que des mathématiques, par hasard ? Je sais pas pourquoi il y a cette tendance parmi le grand public à ne pas voir l'informatique comme une vraie science, et à considérer que les mathématiques sont la vraie science derrière l'informatique.
Alors certes, l'informatique s'appuie souvent sur les mathématiques. Mais à ce moment là, la physique aussi, la chimie aussi, l'astrophysique aussi, la géologie aussi etc. L'étude des algorithmes, de leur complexité, la conception de nouvelles méthodes de calcul, l'adaptation des algorithmes au hardware pour obtenir des performances optimales, c'est de l'informatique. L'informatique est tout autant une "vraie science" que les mathématiques ou la physique.
Faire de l'informatique ce n'est pas seulement implémenter (bêtement ?) des algorithmes, qui seraient mis au point par les mathématiciens (qui eux seraient innovants ?). On fait aussi de la recherche en informatique, et on résoud aussi des problèmes (ACM, IEEE Computer Society). Et à propos, la France n'est pas trop mal non plus au niveau recherche en informatique.
Quand à la remarque sur les supercalculateurs, encore une rumeur non sourcée. Les supercalculateurs actuels se composent souvent de processeurs Intel, qu'on sait très bien exploiter. S'y ajoutent parfois des GPU ou des accélérateurs (style Xeon Phi), qu'on sait ajourd'hui bien utiliser (cf. cuBLAS, cuNN, Torch, MKL et j'en passe). Bref non, payer un calculateur c'est pas un gachis d'argent, on arrive à les utiliser. Alors, oui, on a pas des versions distribuées ou vectorisées de 100% des algorithmes, mais on y travaille.
[^] # Re: Enfin un journal qui dénonce grave...
Posté par X345 . En réponse au journal De la nausée. Évalué à 10.
« ce ne sont pas les informaticiens qui manquent mais les mathématiciens »
Euh... Mettre au point des algorithmes (distribués/parallèles etc.) ce serait pas de l'informatique plutôt que des mathématiques, par hasard ? Je sais pas pourquoi il y a cette tendance parmi le grand public à ne pas voir l'informatique comme une vraie science, et à considérer que les mathématiques sont la vraie science derrière l'informatique.
Alors certes, l'informatique s'appuie souvent sur les mathématiques. Mais à ce moment là, la physique aussi, la chimie aussi, l'astrophysique aussi, la géologie aussi etc. L'étude des algorithmes, de leur complexité, la conception de nouvelles méthodes de calcul, l'adaptation des algorithmes au hardware pour obtenir des performances optimales, c'est de l'informatique. L'informatique est tout autant une "vraie science" que les mathématiques ou la physique.
Faire de l'informatique ce n'est pas seulement implémenter (bêtement ?) des algorithmes, qui seraient mis au point par les mathématiciens (qui eux seraient innovants ?). On fait aussi de la recherche en informatique, et on résoud aussi des problèmes (ACM, IEEE Computer Society). Et à propos, la France n'est pas trop mal non plus au niveau recherche en informatique.
Quand à la remarque sur les supercalculateurs, encore une rumeur non sourcée. Les supercalculateurs actuels se composent souvent de processeurs Intel, qu'on sait très bien exploiter. S'y ajoutent parfois des GPU ou des accélérateurs (style Xeon Phi), qu'on sait ajourd'hui bien utiliser (cf. cuBLAS, cuNN, Torch, MKL et j'en passe). Bref non, payer un calculateur c'est pas un gachis d'argent, on arrive à les utiliser. Alors, oui, on a pas des versions distribuées ou vectorisées de 100% des algorithmes, mais on y travaille.