Posté par Zenitram (site web personnel) .
En réponse au journal RPI Zero.
Évalué à 3.
Dernière modification le 26 novembre 2015 à 13:10.
Dans un fondation (ou loi 1901 ou tout ce que tu veux), ça veut dire que l'entité ne fait pas de bénéfice, ça ne change rien dans les bénéfices que peuvent en tirer les personne physiques la composant. J'ai 100% du C.A. en dividende ou j'ai 100% du C.A. en rémunération (donc entité 0% de bénéfice, pas de dividende), c'est assez fiscal et de l'affichage (la preuve, tu penses que c'est plus mieux bien alors qu'on peut s'en mettre plein les poches, le marketing "fondation" marche toujours aussi bien), ça ne change pas la structure de coût (un salarié coûte la même chose, la recherche de fonds aussi, l'emprunt à la banque aussi etc)
Et au pire, ça peut augmenter le prix de quelques % (les dividendes actionnaires)
Et pire en fait : tu crois que tous les intermédiaires (fabriquant du hardware, transporteur...) sont des fondations ne prenant pas leurs dividendes, sérieusement? Une fondation ne fait pas les que tous les intermédiaires sont des fondations.
Et juste pour rappel, les fondateurs de plein de discounts pas chers (LIDL, Ikea...) sont les plus riches d'Europe, donc le lien ente pas cher et pas de dividende est... A me démontrer.
Quand à l'investissement, le parie que la fondation en fait beaucoup, au contraire (il faut investir dans le développement et anticiper la volumétrie).
Bref, la raison est ailleurs, dans la volonté de baisser les coûts, dans la volumétrie, dans les compétences des dirigeants à bien optimiser les coûts etc... Rien à voir avec la forme fiscale qui n'est que fiscale si on enlève le marketing l'entourant (oui, je sais, le marketing c'est important, la preuve avec le commentaire auquel je répond).
[^] # Re: 5€ et fabriqué au pays de Galles !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal RPI Zero. Évalué à 3. Dernière modification le 26 novembre 2015 à 13:10.
Dans un fondation (ou loi 1901 ou tout ce que tu veux), ça veut dire que l'entité ne fait pas de bénéfice, ça ne change rien dans les bénéfices que peuvent en tirer les personne physiques la composant. J'ai 100% du C.A. en dividende ou j'ai 100% du C.A. en rémunération (donc entité 0% de bénéfice, pas de dividende), c'est assez fiscal et de l'affichage (la preuve, tu penses que c'est plus mieux bien alors qu'on peut s'en mettre plein les poches, le marketing "fondation" marche toujours aussi bien), ça ne change pas la structure de coût (un salarié coûte la même chose, la recherche de fonds aussi, l'emprunt à la banque aussi etc)
Et au pire, ça peut augmenter le prix de quelques % (les dividendes actionnaires)
Et pire en fait : tu crois que tous les intermédiaires (fabriquant du hardware, transporteur...) sont des fondations ne prenant pas leurs dividendes, sérieusement? Une fondation ne fait pas les que tous les intermédiaires sont des fondations.
Et juste pour rappel, les fondateurs de plein de discounts pas chers (LIDL, Ikea...) sont les plus riches d'Europe, donc le lien ente pas cher et pas de dividende est... A me démontrer.
Quand à l'investissement, le parie que la fondation en fait beaucoup, au contraire (il faut investir dans le développement et anticiper la volumétrie).
Bref, la raison est ailleurs, dans la volonté de baisser les coûts, dans la volumétrie, dans les compétences des dirigeants à bien optimiser les coûts etc... Rien à voir avec la forme fiscale qui n'est que fiscale si on enlève le marketing l'entourant (oui, je sais, le marketing c'est important, la preuve avec le commentaire auquel je répond).