Attention à ce qu'on entend par utilisation habituelle. Un Core i5-4690 à un TDP de 84W et consomme bien moins quand il n'est pas "à fond". La preuve, j'en ai un dans une machine et la machine complète consomme moins de 40W en utilisation web/bureautique/développement (enfin quand je suis pas en train de balancer un make -j8).
C'est vrai qu'Intel et AMD ont différentes manières de mesurer le TDP. D'après Anandtech:
Intel: TDP = Consommation du processeur pendant l'exécution de benchmarks CPU-intensive
AMD: TDP = Consommation maximale théorique du CPU (à fréquence maximale et voltage maximal)
Donc à mon avis une phrase plus exacte serait: « AMD donne le TDP théorique, tandis que Intel donne le TDP expérimental ».
Après, très honnêtement, depuis maintenant de nombreuses années, AMD se fait complètement exploser par Intel au niveau efficacité de la micro-architecture et des process de fabrication. Pour rester un peu dans la course, AMD compense en fabriquant des processeurs à bas coût avec beaucoup de cœurs à très haute fréquence. Ça permet d'obtenir une perf plus ou moins équivalente à prix équivalent, mais ça se fait au détriment de la consommation énergétique. Depuis 5+ ans, on voit plus du tout de clusters de calcul avec des Opterons dedans, c'est du Xeon partout. Je suppose que c'est parce que les Opterons consomment beaucoup trop en comparaison à un Xeon de puissance équivalente.
[^] # Re: Frequence
Posté par X345 . En réponse au journal burn, cpu, burn !. Évalué à 9.
Attention à ce qu'on entend par utilisation habituelle. Un Core i5-4690 à un TDP de 84W et consomme bien moins quand il n'est pas "à fond". La preuve, j'en ai un dans une machine et la machine complète consomme moins de 40W en utilisation web/bureautique/développement (enfin quand je suis pas en train de balancer un make -j8).
C'est vrai qu'Intel et AMD ont différentes manières de mesurer le TDP. D'après Anandtech:
Donc à mon avis une phrase plus exacte serait: « AMD donne le TDP théorique, tandis que Intel donne le TDP expérimental ».
Après, très honnêtement, depuis maintenant de nombreuses années, AMD se fait complètement exploser par Intel au niveau efficacité de la micro-architecture et des process de fabrication. Pour rester un peu dans la course, AMD compense en fabriquant des processeurs à bas coût avec beaucoup de cœurs à très haute fréquence. Ça permet d'obtenir une perf plus ou moins équivalente à prix équivalent, mais ça se fait au détriment de la consommation énergétique. Depuis 5+ ans, on voit plus du tout de clusters de calcul avec des Opterons dedans, c'est du Xeon partout. Je suppose que c'est parce que les Opterons consomment beaucoup trop en comparaison à un Xeon de puissance équivalente.