J'ai épuisé le nectar de mon argumentaire et me heurte aujourd'hui à un puits sans fond d'ignorance et de jeunesse d'esprit
À mon avis, le problème vient de là : tu prends tes interlocuteurs pour des cons. Or, d'une manière générale, les gens ne sont pas cons. Ils ont juste des priorités différentes. Pour un très grand nombre d'utilisateurs, un ordinateur ou un smartphone est un ustensile électroménager, dont l'unique utilité est de fonctionner. Si tu essayes de les convaincre qu'un ordinateur n'est pas un lave-vaisselle, tu vas dans le mur, parce que c'est eux qui ont raison : pour eux, un ordinateur est comme un lave-vaisselle, point. Pour toi, non, mais c'est complètement subjectif.
Il y a des combats qui valent le coup d'être menés. Lutter contre les machines à voter, ça c'est important ; les machines à voter sont inutiles et néfastes. Lutter contre le verrouillage des ordinateurs, c'est important aussi : en tant que propriétaire d'une machine, on doit pouvoir en faire ce qu'on veut. Mais la liberté, c'est aussi la liberté des gens à choisir leurs combats. Tu as le droit d'être en désaccord avec quelqu'un qui se sent bien à l'idée qu'il ne fait que "louer" son smartphone à un consortium constructeur/opérateur de téléphone, qu'il n'est pas admin dessus, mais qu'il s'en fout—un peu comme acheter une bagnole en leasing, par exemple.
Il existe même—ô surprise—des gens qui sont réellement capitalistes, je veux dire, du point de vue philosophique et politique, et qui trouvent qu'il est normal pour une entreprise de rentrer dans une sorte de rapport de forces perpétuel avec ses concurrents et ses clients de manière à optimiser ses bénéfices. Si tu ne veux pas de smartphone, tu n'en achètes pas, si tu en veux un, tu l'achètes, ta liberté s'arrête là. Si tu n'es pas content avec le service proposé et si tu ne veux pas que Google sache quand tu vas pisser, tu changes de marque. Si tu trouves qu'aucune marque ne correspond à ce que tu voudrais qu'un smartphone fasse, tu montes ta boîte. Et si tu coules, c'est que tu es le seul à t'inquiéter pour ta vie privée et que tout le monde s'en fout. Je ne dis pas que je suis d'accord avec ce raisonnement, mais c'est un vrai raisonnement, qui se défend.
Et puis, la paranoïa des libristes est une réalité. Il y a beaucou de fantasmes associés à tout un tas de possibilités théoriques (le logiciel proprio peut installer des backdoors, le logiciel proprio peut décider du jour au lendemain que tu n'as plus accès à tes données, le logiciel proprio mange des enfants, etc), mais il s'agit principalement d'arguments rhétoriques liés à des possibilités, sans lien direct avec une réalité statistique. Quand la question se pose, par exemple Gimp ou Photoshop, quelle est la probabilité dans les faits que Photoshop contienne une backdoor pour que la CIA puisse accéder à tes photos? Combien d'utilisateurs de Photoshop ont déja perdu des documents du fait d'une politique volontaire de l'éditeur du logiciel? Si ta réponse est "non, ok, mais ça pourrait arriver", bah oui, tout pourrait arriver. Mais il est normal que des gens normaux te disent qu'ils s'en foutent, c'est probablement parce qu'il est tout à fait normal, dans certaines circonstances, d'en avoir rien à foutre.
Quand un geek de la bagnole te dit qu'il est indispensable de changer tes roues pour mettre des jantes en alliage parce que ça améliore l'aérodynamisme et la tenue de route en virage sur une route dégradée, tu es en droit de penser que tu t'en fous. Peut-être que tu le regretteras un jour, notamment quand tu prendras un virage trop vite sur une route dégradée. Bah c'est pareil pour les gens qui utilisent les servides de Google, Apple, Amazon, ou n'importe quoi. Ils s'en foutent, et ils ont probablement raison. Ils le regretteront peut-être un jour, mais ça ne rend pas ton argumentaire plus pertinent : on ne peut pas se protéger tout le temps contre tous les risques de trucs potentiels qui pourraient bien arriver, et dont les conséquences sont plus ou moins bien comprises.
# Humilité
Posté par arnaudus . En réponse au message Prosélytisme efficace. Évalué à 10.
À mon avis, le problème vient de là : tu prends tes interlocuteurs pour des cons. Or, d'une manière générale, les gens ne sont pas cons. Ils ont juste des priorités différentes. Pour un très grand nombre d'utilisateurs, un ordinateur ou un smartphone est un ustensile électroménager, dont l'unique utilité est de fonctionner. Si tu essayes de les convaincre qu'un ordinateur n'est pas un lave-vaisselle, tu vas dans le mur, parce que c'est eux qui ont raison : pour eux, un ordinateur est comme un lave-vaisselle, point. Pour toi, non, mais c'est complètement subjectif.
Il y a des combats qui valent le coup d'être menés. Lutter contre les machines à voter, ça c'est important ; les machines à voter sont inutiles et néfastes. Lutter contre le verrouillage des ordinateurs, c'est important aussi : en tant que propriétaire d'une machine, on doit pouvoir en faire ce qu'on veut. Mais la liberté, c'est aussi la liberté des gens à choisir leurs combats. Tu as le droit d'être en désaccord avec quelqu'un qui se sent bien à l'idée qu'il ne fait que "louer" son smartphone à un consortium constructeur/opérateur de téléphone, qu'il n'est pas admin dessus, mais qu'il s'en fout—un peu comme acheter une bagnole en leasing, par exemple.
Il existe même—ô surprise—des gens qui sont réellement capitalistes, je veux dire, du point de vue philosophique et politique, et qui trouvent qu'il est normal pour une entreprise de rentrer dans une sorte de rapport de forces perpétuel avec ses concurrents et ses clients de manière à optimiser ses bénéfices. Si tu ne veux pas de smartphone, tu n'en achètes pas, si tu en veux un, tu l'achètes, ta liberté s'arrête là. Si tu n'es pas content avec le service proposé et si tu ne veux pas que Google sache quand tu vas pisser, tu changes de marque. Si tu trouves qu'aucune marque ne correspond à ce que tu voudrais qu'un smartphone fasse, tu montes ta boîte. Et si tu coules, c'est que tu es le seul à t'inquiéter pour ta vie privée et que tout le monde s'en fout. Je ne dis pas que je suis d'accord avec ce raisonnement, mais c'est un vrai raisonnement, qui se défend.
Et puis, la paranoïa des libristes est une réalité. Il y a beaucou de fantasmes associés à tout un tas de possibilités théoriques (le logiciel proprio peut installer des backdoors, le logiciel proprio peut décider du jour au lendemain que tu n'as plus accès à tes données, le logiciel proprio mange des enfants, etc), mais il s'agit principalement d'arguments rhétoriques liés à des possibilités, sans lien direct avec une réalité statistique. Quand la question se pose, par exemple Gimp ou Photoshop, quelle est la probabilité dans les faits que Photoshop contienne une backdoor pour que la CIA puisse accéder à tes photos? Combien d'utilisateurs de Photoshop ont déja perdu des documents du fait d'une politique volontaire de l'éditeur du logiciel? Si ta réponse est "non, ok, mais ça pourrait arriver", bah oui, tout pourrait arriver. Mais il est normal que des gens normaux te disent qu'ils s'en foutent, c'est probablement parce qu'il est tout à fait normal, dans certaines circonstances, d'en avoir rien à foutre.
Quand un geek de la bagnole te dit qu'il est indispensable de changer tes roues pour mettre des jantes en alliage parce que ça améliore l'aérodynamisme et la tenue de route en virage sur une route dégradée, tu es en droit de penser que tu t'en fous. Peut-être que tu le regretteras un jour, notamment quand tu prendras un virage trop vite sur une route dégradée. Bah c'est pareil pour les gens qui utilisent les servides de Google, Apple, Amazon, ou n'importe quoi. Ils s'en foutent, et ils ont probablement raison. Ils le regretteront peut-être un jour, mais ça ne rend pas ton argumentaire plus pertinent : on ne peut pas se protéger tout le temps contre tous les risques de trucs potentiels qui pourraient bien arriver, et dont les conséquences sont plus ou moins bien comprises.