Possible, mais la différence fondamentale entre les deux dangers est que, dans le cas du charbon, si on trouve quelque chose de mieux, on peut y passer sans dommages durables (en gros, ça fait des morts maintenant, mais si on arrête ça n'en fera plus au bout d'un temps raisonnable), tandis que dans le cas du nucléaire, si on trouve quelque chose de mieux à côté, ça veut pas dire qu'on peut oublier le nucléaire (il faudra s'occuper de neutraliser le méchant bébé pendant « longtemps », sauf quand il y a des accidents, comme à Fukushima, car alors impossible même d'essayer de neutraliser les dégâts faute de moyens techniques de le faire de nos jours).
[^] # Re: Sur le CO2, un ordre de grandeur
Posté par anaseto . En réponse au journal [HS] Faites chauffer la planète, notre moteur a froid.. Évalué à 2.
Possible, mais la différence fondamentale entre les deux dangers est que, dans le cas du charbon, si on trouve quelque chose de mieux, on peut y passer sans dommages durables (en gros, ça fait des morts maintenant, mais si on arrête ça n'en fera plus au bout d'un temps raisonnable), tandis que dans le cas du nucléaire, si on trouve quelque chose de mieux à côté, ça veut pas dire qu'on peut oublier le nucléaire (il faudra s'occuper de neutraliser le méchant bébé pendant « longtemps », sauf quand il y a des accidents, comme à Fukushima, car alors impossible même d'essayer de neutraliser les dégâts faute de moyens techniques de le faire de nos jours).