Il n'est peut être pas français, mais francophone. Quoi que dans ce cas, il reste la possibilité de faire une enquête sur de possibles ancêtres esclavagistes.
Là où je suis resté étonné sur toute cette discussion, c'est la difficulté qu'il y a, en ce lieux, de débattre rationnellement.
Le plus drôle étant tout ceux qui se revendiquent de la science, affirment que science et raison sont antinomiques, alors que dans le fond, la science il ne la connaisse que de nom. En poussant un peu, on devrait pouvoir les amener à avouer leur empirisme radical : tous les principes fondamentaux de la physique sont issus de l'expérience et de l'observation. Si on se met à nier, comme Hume, qu'il y a des causes dans la nature — ou du moins si on en voit c'est uniquement par habitude, et de prendre pour vrai ce que l'on a souvent vu comme tel —, je me demande ce qu'il lui objecterai.
Comme questions j'ai :
- comment justifier vous le principe de causalité ?
- comment justifier vous le principe de conservation de l'énergie ?
- et le principe « rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme », ou principe de permanence de la substance ?
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par kantien . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à -2.
Il n'est peut être pas français, mais francophone. Quoi que dans ce cas, il reste la possibilité de faire une enquête sur de possibles ancêtres esclavagistes.
Là où je suis resté étonné sur toute cette discussion, c'est la difficulté qu'il y a, en ce lieux, de débattre rationnellement.
Le plus drôle étant tout ceux qui se revendiquent de la science, affirment que science et raison sont antinomiques, alors que dans le fond, la science il ne la connaisse que de nom. En poussant un peu, on devrait pouvoir les amener à avouer leur empirisme radical : tous les principes fondamentaux de la physique sont issus de l'expérience et de l'observation. Si on se met à nier, comme Hume, qu'il y a des causes dans la nature — ou du moins si on en voit c'est uniquement par habitude, et de prendre pour vrai ce que l'on a souvent vu comme tel —, je me demande ce qu'il lui objecterai.
Comme questions j'ai :
- comment justifier vous le principe de causalité ?
- comment justifier vous le principe de conservation de l'énergie ?
- et le principe « rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme », ou principe de permanence de la substance ?
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.