Ça s'appelle la réfutabilité des théories scientifiques
Cela étant, tout le monde n'est pas popperien. Le principe de réfutabilité de Karl Popper s'applique bien aux sciences expérimentales, qui font un usage massif de l'induction. Pour ce qui est des sciences pures (non empiriques), comme les mathématiques, la logique ou la métaphysique, je vois mal comment l'utiliser.
Ce qui m'a toujours étonné, chez Popper, c'est qu'il a dit avoir emprunté sa conception de l'objet à Kant et sa définition de la vérité à Tarski (le seul vivant à lui avoir appris quelque chose). Sauf que la définition kantienne de la vérité est la même que celle de Tarski1. Je n'ai rien appris chez Tarski, sur ce point, que je n'avais déjà appris chez Kant.
Et la solution de Popper du problème humien (l'origine du principe de causalité) ne m'a jamais satisfaite.
Donc non, pas "comme la science".
Mais la religion n'a jamais prétendu être de la science : croire et savoir sont deux choses distinctes; de plus, la science et la religiosité ne sont pas deux attitudes qui s'excluent mutuellement : elles ne traitent pas des mêmes questions.
d'ailleurs, comment peut-on comprendre le concept kantien de l'objet si l'on ne comprend pas sa définition de la vérité ? ↩
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par kantien . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 2.
Cela étant, tout le monde n'est pas popperien. Le principe de réfutabilité de Karl Popper s'applique bien aux sciences expérimentales, qui font un usage massif de l'induction. Pour ce qui est des sciences pures (non empiriques), comme les mathématiques, la logique ou la métaphysique, je vois mal comment l'utiliser.
Ce qui m'a toujours étonné, chez Popper, c'est qu'il a dit avoir emprunté sa conception de l'objet à Kant et sa définition de la vérité à Tarski (le seul vivant à lui avoir appris quelque chose). Sauf que la définition kantienne de la vérité est la même que celle de Tarski1 . Je n'ai rien appris chez Tarski, sur ce point, que je n'avais déjà appris chez Kant.
Et la solution de Popper du problème humien (l'origine du principe de causalité) ne m'a jamais satisfaite.
Mais la religion n'a jamais prétendu être de la science : croire et savoir sont deux choses distinctes; de plus, la science et la religiosité ne sont pas deux attitudes qui s'excluent mutuellement : elles ne traitent pas des mêmes questions.
d'ailleurs, comment peut-on comprendre le concept kantien de l'objet si l'on ne comprend pas sa définition de la vérité ? ↩
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.