Oui mais tant que la mine tourne et que les employés qui y travaillent ne se font pas kidnapper il y a déjà moins urgence... des villageois lambda qui se font zigouiller ce n’a que très très peu d’importance stratégiquement parlant.
Le conflit au Niger est tout aussi proche des mines tant convoitées que le conflit malien. Pourquoi attendre les problèmes au Mali encore ? Pourquoi être intervenu si vite là bas et pas pour le Niger ?
Je peux paraître cynique mais je crois que je suis juste réaliste, aucun pays/peuple n’est foncièrement altruiste (à la rigueur le peuple tibétain ?), il suffit de regarder l’histoire et ce dont l’Homme est capable.
C'est cynique.
Il y a toujours des intérêts derrière, à court ou long terme, à aider les autres. On le sait. Le fait de porter assistance quand on le demande ne me paraît pas stupide au contraire et je suis sûr que les politiques y voient un intérêt (image international + contrats avec le peuple plus tard qui seront plus simples à négocier).
Une opération militaire a un coût financier et le « coût électoral » de pertes humaines dans les rangs de notre armée est encore plus important... C’est donc compréhensible qu’on fasse le minimum. En plus il y a déjà les USA pour se la jouer flics du monde, même si eux non plus n’agissent pas pour la beauté du geste...
Donc plutôt que de protéger uniquement nos mines, on va faire une opération militaire dans le pays voisin de là où sont les mines alors que le conflit touche aussi le pays en question ? Ce n'est pas très cohérent avec ton propos.
L’intervention au Mali a un lien avec le nucléaire, ne serait-ce que du fait que les otages d’AQMI étaient des employés d’Areva.
Les otages de l'AQMI c'était quoi, en 2010. Au moins 2 ans avant l'envoie des troupes. Alors que Boko haram est présent au Niger entre 2010 et 2012, on attend que le Mali soit touché pour venir ?
Ce n’est pas le seul motif c’est évident, comme tu l’as fait remarquer il est important pour la France de conserver une influence dans la région et de manière générale sur le continent africain. C’est ce continent qui concentre une très grande partie des ressources minières de la planète et dont les habitants sont le marché de demain. Si les chinois aussi investissent pour étendre leur influence là-bas ce n’est pas sans raison.
Ce motif me semble pourtant bien supérieur à la raison du nucléaire. Sinon on serait au Niger depuis 2010 non stop. Et étant donné les précédents du genre, comme l'intervention en Côte d'Ivoire sur demande locale, cela atteste la thèse que le nucléaire est bien une problématique de second plan pour la France concernant le dossier du Mali.
J’imagine que pour un dirigeant africain quelqu’il soit demander l’aide de l’ancien colonisateur n’est pas forcément le truc le plus facile à faire passer auprès de son électorat...
Tu as raison, les électeurs préfèrent se faire tuer par une guérilla que de demander de l'aide aux anciens colons. Le dirigeant local préfère certainement ça aussi.
[^] # Re: 4 ans pour la Syrie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal C’est toujours la guerre en Syrie. Évalué à 5.
Le conflit au Niger est tout aussi proche des mines tant convoitées que le conflit malien. Pourquoi attendre les problèmes au Mali encore ? Pourquoi être intervenu si vite là bas et pas pour le Niger ?
C'est cynique.
Il y a toujours des intérêts derrière, à court ou long terme, à aider les autres. On le sait. Le fait de porter assistance quand on le demande ne me paraît pas stupide au contraire et je suis sûr que les politiques y voient un intérêt (image international + contrats avec le peuple plus tard qui seront plus simples à négocier).
Donc plutôt que de protéger uniquement nos mines, on va faire une opération militaire dans le pays voisin de là où sont les mines alors que le conflit touche aussi le pays en question ? Ce n'est pas très cohérent avec ton propos.
Les otages de l'AQMI c'était quoi, en 2010. Au moins 2 ans avant l'envoie des troupes. Alors que Boko haram est présent au Niger entre 2010 et 2012, on attend que le Mali soit touché pour venir ?
Ce motif me semble pourtant bien supérieur à la raison du nucléaire. Sinon on serait au Niger depuis 2010 non stop. Et étant donné les précédents du genre, comme l'intervention en Côte d'Ivoire sur demande locale, cela atteste la thèse que le nucléaire est bien une problématique de second plan pour la France concernant le dossier du Mali.
Tu as raison, les électeurs préfèrent se faire tuer par une guérilla que de demander de l'aide aux anciens colons. Le dirigeant local préfère certainement ça aussi.