Je sais qu'il est de bon ton de cracher sur les fonctionnaires, cela rencontre toujours son public.
Étant moi-même fonctionnaire, je n'avais absolument pas l'intention de «cracher sur les fonctionnaires». Je parlais justement des «hauts fonctionnaires», c'est à dire de gens qui ne rentrent absolument pas dans ce que le grand public entend comme «fonctionnaire». Le problème, c'est que la plupart des hauts fonctionnaires sont techniquement incompétents—je veux dire par là qu'ils n'ont simplement pas les compétences leur permettant d'exercer leurs responsabilités. En général, c'est principalement un problème de RH, de ressources, et de répartition des tâches. Tu vas envoyer des administratifs signer des contrats de PPP rédigés par les armées de juristes de Bouygues, par exemple. Comment peux-tu imaginer que ces administratifs puissent représenter les intérêts de l'État? C'est simplement injuste, l'État n'est pas armé pour ce genre de négociations. Dans n'importe quelle boîte privée, quand quelqu'un foire tout ce qu'il fait à un poste donné, c'est son manager ou les gens qui l'ont mis à ce poste qui prennent une soufflante (en plus de l'éviction du mec en question, évidemment). Dans le public, ça n'est jamais remis en cause. Les promotions se font à l'ancienneté ou sur des critères débiles de concours internes, il n'y a aucune évaluation des conséquences de stratégies, des décisions, des protocoles administratifs, des pertes de productivité associées à une nouvelle règle comptable inapplicable, etc. En général, d'après mon expérience, la plupart des fonctionnaires sont très compétents, c'est juste l'organisation des services (et donc la tête de ces services) qui sont totalement inappropriés.
[^] # Re: malice/complot/incompétence, touss
Posté par arnaudus . En réponse au journal De cause à effet?. Évalué à 5.
Étant moi-même fonctionnaire, je n'avais absolument pas l'intention de «cracher sur les fonctionnaires». Je parlais justement des «hauts fonctionnaires», c'est à dire de gens qui ne rentrent absolument pas dans ce que le grand public entend comme «fonctionnaire». Le problème, c'est que la plupart des hauts fonctionnaires sont techniquement incompétents—je veux dire par là qu'ils n'ont simplement pas les compétences leur permettant d'exercer leurs responsabilités. En général, c'est principalement un problème de RH, de ressources, et de répartition des tâches. Tu vas envoyer des administratifs signer des contrats de PPP rédigés par les armées de juristes de Bouygues, par exemple. Comment peux-tu imaginer que ces administratifs puissent représenter les intérêts de l'État? C'est simplement injuste, l'État n'est pas armé pour ce genre de négociations. Dans n'importe quelle boîte privée, quand quelqu'un foire tout ce qu'il fait à un poste donné, c'est son manager ou les gens qui l'ont mis à ce poste qui prennent une soufflante (en plus de l'éviction du mec en question, évidemment). Dans le public, ça n'est jamais remis en cause. Les promotions se font à l'ancienneté ou sur des critères débiles de concours internes, il n'y a aucune évaluation des conséquences de stratégies, des décisions, des protocoles administratifs, des pertes de productivité associées à une nouvelle règle comptable inapplicable, etc. En général, d'après mon expérience, la plupart des fonctionnaires sont très compétents, c'est juste l'organisation des services (et donc la tête de ces services) qui sont totalement inappropriés.