Mais dès qu'il reprendront du poil de la bête qui te dit qu'il ne retomberont pas dans leur bonne veilles habitudes ?
Quelque part, l'avantage du LL c'est que si une boite devient "méchante", le code est toujours libre et on peut forker. Si personne ne forke c'est que le logiciel n'intéressait personne, et qu'on ne perd donc pas grand chose.
On peut aussi voir des contributions au libre sous forme de patches de compatibilité. MS sait très bien que les problèmes de compatibilité entre les suites office sont un frein à la migration, ce qui les arrange encore. Sauf que si un jour MS Office n'est plus si majoritaire que ça, le problème existera aussi dans le sens contraire, et ça sera tout bénef pour MS de contribuer à un meilleur support des .docx dans les suites concurrentes.
Bref, une boite (surtout une boite US) n'est jamais idéologiquement bloquée. Elle peut s'être engagé dans une voie et maintenir cette stratégie temporairement si elle pense que c'est avantageux, mais ce n'est pas comme un être humain qui change de bord politique : une entreprise capitaliste va dans le sens du pognon. Si le contexte veut qu'on se fait plus de pognon en vendant du logiciel proprio, alors on vendra du logiciel proprio et on dira que GNU est un cancer. Si on pense se faire plus de pognon en vendant du support de logiciel libre, alors on changera complètement de philosophie, pas besoin d'arguments pour justifier un changement de position.
Ce qu'on voit bien, c'est que 1) vendre du logiciel n'est plus aussi rentable qu'avant, 2) vendre un système d'exploitation est virtuellement impossible, 3) on peut rendre les utilisateurs aussi captifs qu'avant tout en fournissant gratos un OS libre (merci Google pour cette démonstration). Du coup, comme Windows 10 est pseudo-gratuit et que Windows 11 sera probablement encore plus gratuit, la question de l'Open Source (on ne parle pas de copyleft, hein) semble tout à fait pertinente.
[^] # Re: Réécriture de l'histoire
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche L’histoire de Microsoft et le logiciel libre - Mons (Belgique), 19 novembre 2015. Évalué à 7.
Quelque part, l'avantage du LL c'est que si une boite devient "méchante", le code est toujours libre et on peut forker. Si personne ne forke c'est que le logiciel n'intéressait personne, et qu'on ne perd donc pas grand chose.
On peut aussi voir des contributions au libre sous forme de patches de compatibilité. MS sait très bien que les problèmes de compatibilité entre les suites office sont un frein à la migration, ce qui les arrange encore. Sauf que si un jour MS Office n'est plus si majoritaire que ça, le problème existera aussi dans le sens contraire, et ça sera tout bénef pour MS de contribuer à un meilleur support des .docx dans les suites concurrentes.
Bref, une boite (surtout une boite US) n'est jamais idéologiquement bloquée. Elle peut s'être engagé dans une voie et maintenir cette stratégie temporairement si elle pense que c'est avantageux, mais ce n'est pas comme un être humain qui change de bord politique : une entreprise capitaliste va dans le sens du pognon. Si le contexte veut qu'on se fait plus de pognon en vendant du logiciel proprio, alors on vendra du logiciel proprio et on dira que GNU est un cancer. Si on pense se faire plus de pognon en vendant du support de logiciel libre, alors on changera complètement de philosophie, pas besoin d'arguments pour justifier un changement de position.
Ce qu'on voit bien, c'est que 1) vendre du logiciel n'est plus aussi rentable qu'avant, 2) vendre un système d'exploitation est virtuellement impossible, 3) on peut rendre les utilisateurs aussi captifs qu'avant tout en fournissant gratos un OS libre (merci Google pour cette démonstration). Du coup, comme Windows 10 est pseudo-gratuit et que Windows 11 sera probablement encore plus gratuit, la question de l'Open Source (on ne parle pas de copyleft, hein) semble tout à fait pertinente.