Je me rends compte que je dis un truc et son contraire quelques lignes plus bas (j'aurais du supprimer cette ligne). Je vais donc reprendre :
La licence GPL te demande de diffuser le code source sources de ton logiciel à un utilisateur s'il te le demande.
Si tu décides de diffuser un code source en GPL V3, tu t'imposes à toi-même de diffuser le code source. Si après tu ne veux pas diffuser certaines parties de ton code, c'est que tu est idiot, parce que tu ne respectes pas la licence que tu imposes aux autres.
La licence ne pourrait donc plus forcer à distribuer un code source. (qq soit les conditions)
Si tu diffuses un bout de code GPL dans ton code proprio, sans diffuser les sources, le tout sous licence proprio, tu te metsd hors-la-loi.
Non, pas illégal, mais non conforme la licence, c'est pas pareil.
Bien sur que si c'est illégal. La loi t'impose de respecter les licences des logiciels que tu utilises. Si tu ne respectes pas la licence, tu ne respectes pas la loi ( je ne parle pas ici de clauses abusives, c'est un autre débat).
Et invoquer la licence pour forcer à publier le code, serait d'après le texte, là illégal.
Je ne vois pas ce que ça change par rapport à aujourd'hui : Quand tu ne respectes pas la licence GPL en intégrant du code libre à du code proprio, tu peux te conformer à la licence de deux façons : soit en cessant la diffusion de l'ensemble des codes en question, soit en rendant la partie non-libre conforme à la GPL. C'est sur que si tu attends une décision de justice avant de te mettre en règle, tu peux te faire imposer de diffuser le code source. Mais ce n'est pas la seule façon de se rendre "conforme" à la licence.
Le texte mentionné dirait justement le contraire. Tu ne pourrais pas forcer à fournir ni A, ni B, ni A + B.
Je ne vois pas ou est le problème dans la mesure ou le résultat final est le respect de la licence.
[^] # Re: En opposition à la GPLv3
Posté par totof2000 . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à 3.
Je me rends compte que je dis un truc et son contraire quelques lignes plus bas (j'aurais du supprimer cette ligne). Je vais donc reprendre :
La licence GPL te demande de diffuser le code source sources de ton logiciel à un utilisateur s'il te le demande.
Si tu décides de diffuser un code source en GPL V3, tu t'imposes à toi-même de diffuser le code source. Si après tu ne veux pas diffuser certaines parties de ton code, c'est que tu est idiot, parce que tu ne respectes pas la licence que tu imposes aux autres.
Si tu diffuses un bout de code GPL dans ton code proprio, sans diffuser les sources, le tout sous licence proprio, tu te metsd hors-la-loi.
Bien sur que si c'est illégal. La loi t'impose de respecter les licences des logiciels que tu utilises. Si tu ne respectes pas la licence, tu ne respectes pas la loi ( je ne parle pas ici de clauses abusives, c'est un autre débat).
Je ne vois pas ce que ça change par rapport à aujourd'hui : Quand tu ne respectes pas la licence GPL en intégrant du code libre à du code proprio, tu peux te conformer à la licence de deux façons : soit en cessant la diffusion de l'ensemble des codes en question, soit en rendant la partie non-libre conforme à la GPL. C'est sur que si tu attends une décision de justice avant de te mettre en règle, tu peux te faire imposer de diffuser le code source. Mais ce n'est pas la seule façon de se rendre "conforme" à la licence.
Je ne vois pas ou est le problème dans la mesure ou le résultat final est le respect de la licence.