Je n'ai jamais dit que le contrat était à leur désavantage. D'où tu tiens ça ?
C'est toi qui l'avance, c'est à toi de le prouver.
Pour ma part, je ne raconte que l'histoire (que tu sembles ignroer, tout comme Zenitram) : Microsoft a pu convaincre IBM de prendre son future système d'exploitation plutôt que celui de Digital Research. Et pas en disant "j'ai l'API la plus stable, lolilol".
Et Microsoft ne s'est pas arrêté à IBM :
What's notable about this is that IBM apparently was expecting Microsoft to ask for more money upfront or at least as for a per-copy royalty, but instead Microsoft wanted the ability to sell DOS to other companies.
Donc voilà, tu peux avoir la meilleure API (la plus stable, la plus documentée, la plus unverselle, la plus facile à utiliser, ...) du monde, mais si ton OS il faut que l'utilisateur aille le chercher et l'installer lui-même (et aujourd'hui, faut désactiver le Secure Boot en plus... FUN !), ta part de marché ne va jamais augmenter. CQFD.
Le nerf de la guerre pour Android et MSDOS/Windows, ce fut la vente liée.
L'ajout de crapwares par le constructeur, lorsque le hardware ne valait plus rien face au software, c'est arrivé bien après.
Là, l'avantage pour IBM c'était qu'il allait pouvoir vendre le "PC" avec un OS prêt.
Quant à expliquer le succès de l'IBM PC, c'est une autre histoire. On peut citer :
- un design modulaire (c'est pas sur un Amiga que t'allait remplacer la carte graphique)
- pas de composant propriétaire, n'importe quel autre constructeur pouvait faire son clone compatible
- une personne qui a un PC au boulot (ce fut d'abord vendu aux entreprises), elle a pas vraiment envie de se taper des formats/connectiques/applis incompatibles à la maison
Ca a été un succès sur la durée, et d'abord limité aux USA (où des machines comme l'Amiga n'ont jamais été vraiment populaires malgré leurs prix concurrentiel, leur API super stable super bien tout ça tout ça, leur capacités graphiques et audio renversantes pour l'époque, etc...)
Quant à OS/2, quand tu essaie de vendre un OS très différent, à un prix bien plus chère, avec peu d'applications, que sur la moitié de tes machines on ne trouve pas OS/2 mais Windows (bref, distribution pas au point), que l'OS pas vraiment compatible tant au niveau logicel que matériel (peu de pilotes), sur un marché déjà saturé par MS-DOS/Windows, c'est pas étonnant que le projet et les ventes soient restés confidentielles, hein.
Bref, c'est pas une API super méga stable et super méga compatible qui va tout changer à ta part de marché en soit, hein.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: A l'install
Posté par xcomcmdr . En réponse au journal Intégrer Mediainfo à Thunar (XFCE). Évalué à 4.
Je n'ai jamais dit que le contrat était à leur désavantage. D'où tu tiens ça ?
C'est toi qui l'avance, c'est à toi de le prouver.
Pour ma part, je ne raconte que l'histoire (que tu sembles ignroer, tout comme Zenitram) : Microsoft a pu convaincre IBM de prendre son future système d'exploitation plutôt que celui de Digital Research. Et pas en disant "j'ai l'API la plus stable, lolilol".
Et Microsoft ne s'est pas arrêté à IBM :
Donc voilà, tu peux avoir la meilleure API (la plus stable, la plus documentée, la plus unverselle, la plus facile à utiliser, ...) du monde, mais si ton OS il faut que l'utilisateur aille le chercher et l'installer lui-même (et aujourd'hui, faut désactiver le Secure Boot en plus... FUN !), ta part de marché ne va jamais augmenter. CQFD.
Le nerf de la guerre pour Android et MSDOS/Windows, ce fut la vente liée.
L'ajout de crapwares par le constructeur, lorsque le hardware ne valait plus rien face au software, c'est arrivé bien après.
Là, l'avantage pour IBM c'était qu'il allait pouvoir vendre le "PC" avec un OS prêt.
Quant à expliquer le succès de l'IBM PC, c'est une autre histoire. On peut citer :
- un design modulaire (c'est pas sur un Amiga que t'allait remplacer la carte graphique)
- pas de composant propriétaire, n'importe quel autre constructeur pouvait faire son clone compatible
- une personne qui a un PC au boulot (ce fut d'abord vendu aux entreprises), elle a pas vraiment envie de se taper des formats/connectiques/applis incompatibles à la maison
Plus de détails ici (et sûrement ailleurs) : http://www.popularmechanics.com/technology/gadgets/a6807/how-the-ibm-pc-sparked-a-computer-revolution/
Ca a été un succès sur la durée, et d'abord limité aux USA (où des machines comme l'Amiga n'ont jamais été vraiment populaires malgré leurs prix concurrentiel, leur API super stable super bien tout ça tout ça, leur capacités graphiques et audio renversantes pour l'époque, etc...)
Quant à OS/2, quand tu essaie de vendre un OS très différent, à un prix bien plus chère, avec peu d'applications, que sur la moitié de tes machines on ne trouve pas OS/2 mais Windows (bref, distribution pas au point), que l'OS pas vraiment compatible tant au niveau logicel que matériel (peu de pilotes), sur un marché déjà saturé par MS-DOS/Windows, c'est pas étonnant que le projet et les ventes soient restés confidentielles, hein.
Bref, c'est pas une API super méga stable et super méga compatible qui va tout changer à ta part de marché en soit, hein.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)