D'habitude, soit on dit x64, soit amd64, soit x86_64. Mais c'est bien la première fois que je le vois écrit "x64_86".
ça n'a d'ailleurs pas de sens de mettre le x à côté de 64. A l'origine, x était à remplacer par ce qu'on veut dans l'expression "x86" (286, 386, 486, 586, 686).
x64 étant la version raccourcie de x86_64.
amd64 est parfois utilisé parce que historiquement, c'est AMD qui a introduit l'archi.
Mais dire x64_86, je comprends pas. A part inverser x86_64 et du coup rendre le lecteur confus, ça sert à quoi ?
edit : même question pour i?86 à la place de x86.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: i586
Posté par xcomcmdr . En réponse à la dépêche Nouvelle openSUSE Leap : 42.1. Évalué à 3. Dernière modification le 09 novembre 2015 à 13:34.
D'habitude, soit on dit x64, soit amd64, soit x86_64. Mais c'est bien la première fois que je le vois écrit "x64_86".
ça n'a d'ailleurs pas de sens de mettre le x à côté de 64. A l'origine, x était à remplacer par ce qu'on veut dans l'expression "x86" (286, 386, 486, 586, 686).
x64 étant la version raccourcie de x86_64.
amd64 est parfois utilisé parce que historiquement, c'est AMD qui a introduit l'archi.
Mais dire x64_86, je comprends pas. A part inverser x86_64 et du coup rendre le lecteur confus, ça sert à quoi ?
edit : même question pour i?86 à la place de x86.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)