Je te rappelle donc que j'ai passé 13 ans à MS. A peu près 8 de ces années ont été passées à construire des fuzzing frameworks et fuzzers. SAGE j'ai revu son design, je l'ai utilisée de manière répetée moi-même, j'en ai parlé avec les auteurs directement, j'en ai parlé avec des dizaines de testeurs et ingénieurs sécurité qui l'utilisent, j'ai vu les bugs qu'il a trouvé, je sais exactement comment il fonctionne et ce qu'il faut pour qu'il fonctionne.
Pour résumer, on a Sage qui est apparemment génial, qui demande un bac+18 pour être mis en oeuvre, sur un sous-ensemble réduit de fonctionnalités.
Tu en sais quoi ? Tu n'a aucune idée de la manière de l'utiliser. Et devines quoi, tu as totalement tort.
Dans le monde réél, je ne crois pas avoir lu: "This bug has been found with Sage". Par contre, j'ai beaucoup lu "Alors le bug machin qui a été trouvé, on a essayé de le reproduire avec Sage, on a monitoré la fonction coupable et on a réussi à retrouver la faille, regardez comme Sage c'est génial et ça écrase les fuzzers".
1/3 des bugs trouvés dans les composants desktop & multimedia de Windows 7 l'ont été par SAGE. Ca inclue tout ce qui est PNG/JPG/MPG/... et bien plus, et c'était donc avant 2009, SAGE a été optimisé et amélioré depuis pour optimiser ses prioritizations de branches et sa manière de surveiller les processus.
Tu peux lancer SAGE sur Word ou Excel donc, c'est légérement plus qu'un soft de 8 lignes.
Tu as visiblement focalisé sur le fait que SAGE vient de MS Research, et donc est probablement juste un projet de recherche inutilisable dans le monde réel. Tu as faux sur toute la ligne, c'est un projet qui a été construit dans l'idée de l'utiliser en production, par des testeurs normaux, pour trouver des bugs, et il en trouve à la pelle.
J'ai dit plus haut que c'était le système le plus efficace que j'ai jamais vu, je dis ça en connaissance de cause. Je connais Sulley, Peach, AFL, SAGE, les fuzzers que j'ai construit moi-même, Codenomicon, ... SAGE les éclate tous en ce qui concerne le fuzzing de fichiers (pour le traffic réseau c'est une autre pair de manche vu le coté transactionnel des protocoles réseaux)
[^] # Re: Rien de nouveau
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Fuzzing : éprouver les entrées de vos développements. Évalué à 8.
T'es gentil :)
Je te rappelle donc que j'ai passé 13 ans à MS. A peu près 8 de ces années ont été passées à construire des fuzzing frameworks et fuzzers. SAGE j'ai revu son design, je l'ai utilisée de manière répetée moi-même, j'en ai parlé avec les auteurs directement, j'en ai parlé avec des dizaines de testeurs et ingénieurs sécurité qui l'utilisent, j'ai vu les bugs qu'il a trouvé, je sais exactement comment il fonctionne et ce qu'il faut pour qu'il fonctionne.
Tu en sais quoi ? Tu n'a aucune idée de la manière de l'utiliser. Et devines quoi, tu as totalement tort.
C'est parce que tu ne lis pas au bon endroit. Lien donné par Benoit Sibaud plus haut : http://research.microsoft.com/en-us/um/people/pg/public_psfiles/SAGE-in-1slide-for-PLDI2013.pdf
1/3 des bugs trouvés dans les composants desktop & multimedia de Windows 7 l'ont été par SAGE. Ca inclue tout ce qui est PNG/JPG/MPG/... et bien plus, et c'était donc avant 2009, SAGE a été optimisé et amélioré depuis pour optimiser ses prioritizations de branches et sa manière de surveiller les processus.
Tu peux lancer SAGE sur Word ou Excel donc, c'est légérement plus qu'un soft de 8 lignes.
Tu as visiblement focalisé sur le fait que SAGE vient de MS Research, et donc est probablement juste un projet de recherche inutilisable dans le monde réel. Tu as faux sur toute la ligne, c'est un projet qui a été construit dans l'idée de l'utiliser en production, par des testeurs normaux, pour trouver des bugs, et il en trouve à la pelle.
J'ai dit plus haut que c'était le système le plus efficace que j'ai jamais vu, je dis ça en connaissance de cause. Je connais Sulley, Peach, AFL, SAGE, les fuzzers que j'ai construit moi-même, Codenomicon, ... SAGE les éclate tous en ce qui concerne le fuzzing de fichiers (pour le traffic réseau c'est une autre pair de manche vu le coté transactionnel des protocoles réseaux)