sans vouloir t'offenser, je pense que tu t'enfonce dans l'art de jouer avec les mots au lieu de parler des idees qu'ils representent...
un logiciel qui n'est pas disponible n'est pas un logiciel libre, parce que pour etre libre, un logiciel doit satisfaire les 4 libertes qui le caracterise. comment veux-tu etre libre d'usage ou librement modifiable ou librement observable ou librement distribuable si tu n'es pas disponible?
le client n'achete pas les sources d'un logiciel libre, car elle sont gratuitement disponibles. ca ne peut pas se produire, ou bien ca n'est pas un logiciel libre. (preuve par l'absurde)
la liberte du logiciel n'est pas un concept abstrait, poetique ou ideologique, c'est une propriete de son mode de distribution et du contrat de licence qui lui est associe.
de ce fait, le logiciel libre interne n'existe pas: un logiciel interne est un logiciel non distribue, donc ni libre ni proprietaire.
comme tu le dis toi-meme: le critère de disponibilité est essentiel, tellement essentiel que sans lui on ne peut pas parler de libre.
cela dit ne soyions pas triste, ca n'empeche pas de faire du fric avec des logiciels libres: avec du service (comme les societes de support ou de formation), avec des produits materiels connexes (comme les vendeurs de distrib), ou en developpant pour un utilisateur des logiciels a facon en se reservant le droit de les publier sous licence libre (comme certaines ssii a forte personnalite qui se font appeler ssll).
le seul cas discutable que je vois est celui que tu exprimes par un logiciel sous GPL ne peut être obtenu gratuitement que s'il est diffusé via le net gratuitement: on peut ne pas mettre a disposition du grand public un logiciel mais le "vendre sous GPL" a ses clients.
mais qui prendra ce risque economique? sachant que tout client peut le mettre a disposition du grand public, ca n'est qu'une affaire de temps... dans le modele economique d'un editeur, les clients c'est deja le public.
et en outre, quel chef d'entreprise ou quel bailleur de fonds accepterait de considerer que l'edition d'un logiciel sous GPL n'est pas l'edition d'un logiciel gratuit a terme?
[^] # Re: libre implique gratuit
Posté par barbie_g . En réponse à la dépêche La mort des chan #warez ?. Évalué à -1.
un logiciel qui n'est pas disponible n'est pas un logiciel libre, parce que pour etre libre, un logiciel doit satisfaire les 4 libertes qui le caracterise. comment veux-tu etre libre d'usage ou librement modifiable ou librement observable ou librement distribuable si tu n'es pas disponible?
le client n'achete pas les sources d'un logiciel libre, car elle sont gratuitement disponibles. ca ne peut pas se produire, ou bien ca n'est pas un logiciel libre. (preuve par l'absurde)
la liberte du logiciel n'est pas un concept abstrait, poetique ou ideologique, c'est une propriete de son mode de distribution et du contrat de licence qui lui est associe.
de ce fait, le logiciel libre interne n'existe pas: un logiciel interne est un logiciel non distribue, donc ni libre ni proprietaire.
comme tu le dis toi-meme: le critère de disponibilité est essentiel, tellement essentiel que sans lui on ne peut pas parler de libre.
cela dit ne soyions pas triste, ca n'empeche pas de faire du fric avec des logiciels libres: avec du service (comme les societes de support ou de formation), avec des produits materiels connexes (comme les vendeurs de distrib), ou en developpant pour un utilisateur des logiciels a facon en se reservant le droit de les publier sous licence libre (comme certaines ssii a forte personnalite qui se font appeler ssll).
le seul cas discutable que je vois est celui que tu exprimes par un logiciel sous GPL ne peut être obtenu gratuitement que s'il est diffusé via le net gratuitement: on peut ne pas mettre a disposition du grand public un logiciel mais le "vendre sous GPL" a ses clients.
mais qui prendra ce risque economique? sachant que tout client peut le mettre a disposition du grand public, ca n'est qu'une affaire de temps... dans le modele economique d'un editeur, les clients c'est deja le public.
et en outre, quel chef d'entreprise ou quel bailleur de fonds accepterait de considerer que l'edition d'un logiciel sous GPL n'est pas l'edition d'un logiciel gratuit a terme?
meme la, libre implique gratuit.