« Si le "piratage" (copie de logiciel propriétaire) était vraiment difficile, je pense que beaucoup de gens se mettraient au libre, en particulier tous ceux qui bidouillent sous Windows et qui seraient vite à l'aise sous un autre OS (tous mes collègue de bureau par ex). »
Dans cette logique, ils se mettraient au gratuit avant tout, pas au libre pour lui-même. Ils viendraient au libre parce que les principaux systèmes gratuits pour PC le sont.
Ca peut être une bonne raison de passer au libre, et de découvrir celui-ci ensuite. Mais la gratuité n'est pas le principal avantage du libre (je considère que libre => gratuit, puisque c'est le cas en pratique. Inutile de rappeler que ce n'est pas obligatoire d'après la définition), la qualité et la pérennité sont plus importantes. Dommage que ce ne soit pas dans ce cas ce qui inciterait à utiliser des logiciels libres.
Mais ce que je n'aime pas dans ce raisonnement, c'est le fait d'être contre le warez (ie. la copie libre) uniquement par rapport aux conséquences positives que sa disparition aurait sur le libre. Ca ne me paraît pas motivé par des idées, mais par l'intérêt. Je me trompe peut-être mais ça n'apparaît pas clairement dans les posts qui défendent ce principe. Personnellement je suis pour la copie au sens de la liberté 2 du logiciel libre version FSF, c'est à dire en considérant que le droit de copie est exigible, que la copie libre devrait être légale. Évidemment, je sais très bien que sur le court terme, ce n'est pas favorable à la diffusion du logiciel libre, mais ça n'empêche qu'une même idée sur le copyright peut très bien amener à ces deux choses contradictoires : préférer le libre, parce qu'il suit ce principe, et souhaiter que la copie, en général soit libre. Et dans la pratique, les copies illégales ne sont pas un « soutien » aussi fort que l'achat de logiciel propriétaire (si personne n'achetait de logiciel propriétaire, tout en faisant des copies, les éditeurs de ces logiciels ne feraient pas long feu).
L'influence négative du warez sur le libre, on est bien d'accord qu'elle existe dans la pratique, et moi aussi j'essaie de faire la promotion de solutions libres quand j'en ai l'occasion. Mais les choses ne sont pas aussi simples et manichéennes qu'on le présente souvent. L'intérêt à court terme du libre ne doit pas justifier n'importe quoi. Que les gens continuent à faire des copies illégales et à utiliser du logiciel propriétaire, alors que tant d'équivalents libres existent, je le regrette. Mais les arguments qui ont pu me convaincre de la pertinence de la liberté 2 du logiciel libre sont les mêmes qui m'amènent à considérer que cette liberté (à défaut d'avoir les autres) devrait être exigible, ce qui mène à la copie légale. Ca peut paraître contradictoire, mais dans les détails ça me semble quand même cohérent. Et puis, dans ce cas là aussi, je crois que les éditeurs de logiciel propriétaire auraient du souci à se faire concernant leurs méthodes actuelles.
[^] # Re: La mort des chan #warez ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La mort des chan #warez ?. Évalué à 1.
Dans cette logique, ils se mettraient au gratuit avant tout, pas au libre pour lui-même. Ils viendraient au libre parce que les principaux systèmes gratuits pour PC le sont.
Ca peut être une bonne raison de passer au libre, et de découvrir celui-ci ensuite. Mais la gratuité n'est pas le principal avantage du libre (je considère que libre => gratuit, puisque c'est le cas en pratique. Inutile de rappeler que ce n'est pas obligatoire d'après la définition), la qualité et la pérennité sont plus importantes. Dommage que ce ne soit pas dans ce cas ce qui inciterait à utiliser des logiciels libres.
Mais ce que je n'aime pas dans ce raisonnement, c'est le fait d'être contre le warez (ie. la copie libre) uniquement par rapport aux conséquences positives que sa disparition aurait sur le libre. Ca ne me paraît pas motivé par des idées, mais par l'intérêt. Je me trompe peut-être mais ça n'apparaît pas clairement dans les posts qui défendent ce principe. Personnellement je suis pour la copie au sens de la liberté 2 du logiciel libre version FSF, c'est à dire en considérant que le droit de copie est exigible, que la copie libre devrait être légale. Évidemment, je sais très bien que sur le court terme, ce n'est pas favorable à la diffusion du logiciel libre, mais ça n'empêche qu'une même idée sur le copyright peut très bien amener à ces deux choses contradictoires : préférer le libre, parce qu'il suit ce principe, et souhaiter que la copie, en général soit libre. Et dans la pratique, les copies illégales ne sont pas un « soutien » aussi fort que l'achat de logiciel propriétaire (si personne n'achetait de logiciel propriétaire, tout en faisant des copies, les éditeurs de ces logiciels ne feraient pas long feu).
L'influence négative du warez sur le libre, on est bien d'accord qu'elle existe dans la pratique, et moi aussi j'essaie de faire la promotion de solutions libres quand j'en ai l'occasion. Mais les choses ne sont pas aussi simples et manichéennes qu'on le présente souvent. L'intérêt à court terme du libre ne doit pas justifier n'importe quoi. Que les gens continuent à faire des copies illégales et à utiliser du logiciel propriétaire, alors que tant d'équivalents libres existent, je le regrette. Mais les arguments qui ont pu me convaincre de la pertinence de la liberté 2 du logiciel libre sont les mêmes qui m'amènent à considérer que cette liberté (à défaut d'avoir les autres) devrait être exigible, ce qui mène à la copie légale. Ca peut paraître contradictoire, mais dans les détails ça me semble quand même cohérent. Et puis, dans ce cas là aussi, je crois que les éditeurs de logiciel propriétaire auraient du souci à se faire concernant leurs méthodes actuelles.