Posté par benja .
En réponse au message Système.
Évalué à 1.
Dernière modification le 24 octobre 2015 à 17:40.
Désolé, cela n'a rien à voir avec le nombre de cycles. Le problème vient des optimisations que le compilateur peut faire. Si please_exit est optimisé pour être accèdé via un registre dans main, alors lorsque que le programme va se retrouvé préempté pour exécuter le signal, ben ce registre va se retrouver sauvegardé dans le "contexte" avec les autres registres sauvegardés au niveau du kernel et puis au retour, il sera restauré et, au final, la mauvaise valeur sera utilisée, voir réécrite, par main. Dans une main-loop telle que celle là, c'est sans doutes peu probable que cette optimisation se fasse (quoi qu'il faudrait que le compilateur puisse déterminer que toutes les fonctions appellées ne modifient pas la variable globale, ce qui est loin d'être impenssable) mais sur le fond, Krunch a raison...
[^] # Re: exploiter le Ctrl+C plutôt que de le masquer ?
Posté par benja . En réponse au message Système. Évalué à 1. Dernière modification le 24 octobre 2015 à 17:40.
Désolé, cela n'a rien à voir avec le nombre de cycles. Le problème vient des optimisations que le compilateur peut faire. Si please_exit est optimisé pour être accèdé via un registre dans main, alors lorsque que le programme va se retrouvé préempté pour exécuter le signal, ben ce registre va se retrouver sauvegardé dans le "contexte" avec les autres registres sauvegardés au niveau du kernel et puis au retour, il sera restauré et, au final, la mauvaise valeur sera utilisée, voir réécrite, par main. Dans une main-loop telle que celle là, c'est sans doutes peu probable que cette optimisation se fasse (quoi qu'il faudrait que le compilateur puisse déterminer que toutes les fonctions appellées ne modifient pas la variable globale, ce qui est loin d'être impenssable) mais sur le fond, Krunch a raison...